Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. N 1225/98 Иск о признании договоров поручительства недействительными был предъявлен по истечении годичного срока исковой давности. Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, суд обязан был в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить этот срок и отказать в удовлетворении основного иска

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 июня 1998 г. N 1225/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.09.97, постановление апелляционной инстанции от 13.11.97 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1127-6/97 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Каспрыба" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к коммерческому банку "Русский акцептный банк" (далее - Русский акцептный банк) о признании недействительными договоров поручительства, заключенных сторонами 21.09.94 N 3 и 5 в обеспечение кредитных договоров от 30.09.94 N 1 и от 21.12.94 N 7 о предоставлении кредитов товариществу с ограниченной ответственностью "Нептун-Лтд".

В порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 451 518 967 рублей задолженности по названным выше кредитным договорам.

Решением от 25.09.97 требования по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договоры поручительства не соответствуют требованиям закона; представляют собой мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того, договоры поручительства подписаны и.о. президента акционерного общества с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами, о чем ответчик должен был знать, поэтому договоры поручительства являются недействительными в соответствии со статьей 174 названного Кодекса.

Ссылаясь на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у поручителя не возникло обязательств перед кредитором, поскольку условиями кредитного договора от 21.12.94 N 7 предусмотрено, что цель кредитования - погашение ссудной задолженности заемщика в коммерческом банке "Каспрыба". Так как дополнительными соглашениями срок возврата кредитов неоднократно продлевался без согласия поручителя (это увеличило его ответственность), поручительство следует считать прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 названного Кодекса. Кроме того, согласно пункту 4 упомянутой статьи поручительство прекращается в связи с истечением срока его действия.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения решения, судом не рассматривалось.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.01.98 указанные судебные акты отменил и принял новое решение, удовлетворив встречный иск банка и отказав ОАО "Каспрыба" в иске о признании договоров поручительства недействительными. При этом суд кассационной инстанции сослался на необходимость в данном случае применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 168, поскольку сделки по гарантии являются оспоримыми, но признать их недействительными нельзя, так как акционерное общество не представило доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, подписавшего договоры поручительства.

Кроме того, перечисление части задолженности заемщика поручителем свидетельствует об одобрении последним этих сделок. Поручительство нельзя считать прекращенным, поскольку в пункте 6 договоров поручительства поручитель дал согласие на внесение в кредитные договоры любых изменений и дополнений.

Суд кассационной инстанции также указал, что в иске о признании договоров поручительства недействительными следовало отказать на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, постановление суда кассационной инстанции изменить: в части удовлетворения встречного иска отменить и кредитору в иске к поручителю отказать.

Президиум считает, что все названные судебные акты следует отменить и в удовлетворении как основного, так и встречного иска отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Каспрыба" и Русским акцептным банком заключены договоры от 21.09.94 N 3 и 5, названные сторонами договорами гарантии погашения банковского кредита.

Согласно справке фонда государственного имущества Астраханской области приватизация акционерного общества "Каспрыба" по состоянию на 01.08.94 была полностью завершена, и в уставном капитале общества не имелось доли государственной собственности.

Поэтому вывод суда о недействительности (ничтожности) сделок по гарантии на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и неправомерен.

Не подтвержден доказательствами вывод суда в отношении упомянутых договоров как мнимых сделок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры поручительства от 21.09.94 представляют собой оспоримые сделки и могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Для предъявления иска о признании такой сделки недействительной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Каспрыба" как на основание для признания договоров поручительства недействительными, были или должны были быть известны ему в момент заключения этих договоров, однако иск о признании договоров поручительства недействительными был предъявлен только в июле 1997 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, суд обязан был в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применить этот срок и отказать в удовлетворении основного иска.

Что касается статьи 367 названного Кодекса, то она предусматривает основания прекращения поручительства, а не основания для признания сделок поручительства недействительными. Поэтому суд, признавая договоры поручительства недействительными, не вправе был применять требование указанной статьи.

Материалами дела опровергается и довод о непредоставлении кредитов.

Необоснованным является и вывод суда кассационной инстанции о непредставлении обществом "Каспрыба" доказательств в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что банк знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий и.о. президента общества, подписавшего договоры поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание. Следовательно, кредитор знал или заведомо должен был знать содержание устава и других учредительных документов ОАО "Каспрыба".

Однако, если бы акционерное общество обратилось с иском о признании договоров поручительства недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного срока исковой давности, иск не подлежал бы удовлетворению и в этом случае, поскольку, как правильно отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, имело место последующее одобрение сделки поручительства. Это обстоятельство подтверждается перечислением акционерным обществом 400 000 000 рублей платежными поручениями от 15.11.96 N 56, 57 в счет частичного погашения задолженности заемщика по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.

Встречный иск о взыскании с поручителя остальной части задолженности заемщика удовлетворен федеральным арбитражным судом неправомерно.

Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями заемщик и кредитор неоднократно продлевали срок возврата кредитов.

В договорах гарантии погашения банковского кредита от 21.09.94 N 3 и 5 указано, что изменения и дополнения, вносимые в кредитный договор (сумма кредита, процентная ставка, сроки и т.п.), не влияют на действительность настоящего договора, который продолжает свое действие в течение всего срока действия обеспеченного им обязательства (пункт 6 договоров).

Это условие не указывает на согласие поручителя на изменение его ответственности, а свидетельствует о действительности договоров поручительства в связи с изменением кредитных договоров.

Таким образом, стороны по кредитному договору могли продлить срок пользования кредитом. Это не влечет недействительности договоров поручительства.

Однако, поскольку с учетом пролонгации срок возврата кредитов истекал в 1995 году, а, следовательно, и обязанность поручителя погасить за заемщика задолженность по ссуде возникла в 1995 году, когда вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года и когда с изменением ответственности поручителя закон связывал прекращение обязательств поручителя, независимо от записи в договоре поручительства кредитор должен был известить поручителя о продлении срока возврата кредитов, так как это обстоятельство влияло на объем ответственности поручителя. Его ответственность не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Поскольку стороны по кредитным договорам не сообщили поручителю о продлении сроков возврата кредитов, следует считать, что поручительство прекратилось в связи с изменением объема ответственности поручителя на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 25.09.97, постановление апелляционной инстанции от 13.11.97 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1127-6/97 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.98 по тому же делу отменить.

Открытому акционерному обществу "Каспрыба" в иске о признании договоров поручительства от 21.09.94 N 3 и 5 недействительными отказать.

Коммерческому банку "Русский акцептный банк" в удовлетворении встречного иска к ОАО "Каспрыба" о взыскании 1 451 581 967 рублей отказать.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков