Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 7847/97 Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Суд должен был дать правовую оценку договору уступки требования, на основании которого заявлен иск, имея в виду, что в данном случае владелец счета уступил иному лицу право требования по отдельному платежному документу. Согласно ст. 37 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 июня 1998 г. N 7847/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.96 по делу N 36-345.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Эксперт Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" о взыскании 273 897 750 рублей, списанных ответчиком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Эльвисто" на основании платежного поручения от 24.06.96 N 40, но не перечисленных третьему лицу, и 27006318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 300 904 068 рублей.

Иск предъявлен со ссылкой на то, что ООО "Эльвисто" по договору от 02.07.96 N 207/1 уступило требование о взыскании указанных сумм на основании договора банковского счета закрытому акционерному обществу "Эксперт Трэйл".

Решением от 29.08.96 в пользу истца взыскана сумма основного долга и 22512144 рубля процентов. Во взыскании 4 494174 рублей процентов отказано в связи с неправильным определением истцом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из признания ответчиком иска в части основного долга и процентов в сумме 22 512144 рублей и подтверждения истцом представленными документами признанных ответчиком требований.

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на следующем. В соответствии с договором банковского счета от 08.05.96 N 60467808 ООО "Эльвисто" 24.06.96 предъявило в Новослободское отделение Московского филиала АКБ "Тверьуниверсалбанк" платежное поручение от 24.06.96 N 40 для перечисления 273 897 750 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Электрон". Банк, списав эту сумму со счета клиента, не перечислил ее получателю денежных средств.

В соответствии с договором от 02.07.96 N 207/1 ООО "Эльвисто" уступило право на указанную в платежном поручении сумму закрытому акционерному обществу "Эксперт Трэйд".

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, арбитражный суд должен был дать правовую оценку договору уступки требования, на основании которого заявлен иск, имея в виду, что в данном случае владелец счета уступил иному лицу право требования по отдельному платежному документу.

Между тем упомянутый договор не был предметом судебного исследования и оценки.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Указанные обстоятельства также не были исследованы судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.96 по делу N 36-345 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев