Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998 г. N 7176/97 Согласно заключенному договору купли-продажи он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Так как стоимость объекта покупателем не оплачена, суд первой инстанции и апелляционная инстанция правомерно расторгли договор купли-продажи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 июля 1998 г. N 7176/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.01.98 по делу N А71-94/97-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Югбис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи недостроенного здания лесопильного цеха с сортировочной площадкой от 31.05.95 N 88.

Иск мотивирован тем, что ответчик, не перечислив истцу обусловленные договором платежи, существенно нарушил договорные обязательства.

Решением от 13.08.97 исковые требования удовлетворены.

Суд указал в своем решении, что неуплата денег за приобретенное имущество является существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем иск о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.01.98 судебные акты отменил, в иске отказал.

Кассационная инстанция сослалась на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Поскольку расторжение договора купли-продажи от 31.05.95 N 88 уже было произведено ТОО "Югбис" в порядке, предусмотренном пунктом 1.8 договора, то оснований для его расторжения в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса не имелось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Югбис" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Ушаковым Ю.А. (покупателем) 31.05.95 заключен договор купли-продажи недостроенного здания лесопильного цеха с сортировочной площадкой.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает 750 000 000 рублей по отдельным счетам по мере их предъявления продавцом до 30.06.96 и приобретает право собственности на лесопильный цех с сортировочной площадкой со дня полного погашения задолженности по приобретаемому объекту.

Однако ответчик перечислил истцу только 130 790 539 рублей, остальная часть договорной суммы им не выплачена. Не погашена задолженность и на день рассмотрения спора.

Указанный договор в соответствии с пунктом 1.8 прекращает свое действие по взаимной договоренности сторон или по требованию одной из них с выплатой другой штрафа в размере 20 000 минимальных зарплат.

Письмом от 18.07.96 ТОО "Югбис" сообщило предпринимателю Ушакову Ю.А. решение правления товарищества о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако последний своего согласия на расторжение договора не давал, поэтому вывод кассационной инстанции о том, что расторжение договора уже состоялось на основании названного письма, ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку стоимость объекта покупателем не оплачена, суд первой инстанции и апелляционная инстанция правомерно расторгли договор купли-продажи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.01.98 по делу N А71-94/97-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение от 13.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.97 Арбитражного суда Удмуртской Республики по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков