Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 1529/98 В принятых по делу судебных актах вопрос о наличии оснований для заявленных истцом требований по существу не рассматривался. Судом не дано оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение его права собственности на истребуемое имущество. Необоснованность судебных актов является основанием для их отмены в порядке надзора. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 июля 1998 г. N 1529/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 19.12.96, постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N 12-148 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Турниф" и производственно-коммерческому товариществу с ограниченной ответственностью "Кварк Лтд" (ПКТОО) о взыскании 3 040 765 000 рублей убытков на основании статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.09.95 иск удовлетворен: с ОАО "Турниф" взыскано 1 280 000 000 рублей, с ПКТОО "Кварк Лтд" - 640 000 000 рублей штрафа и 1 024 000 000 рублей убытков.

Определением от 10.01.96 решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.01.96 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Турниф" взыскано 1 280 000 000 рублей основного долга, с ПКТОО "Кварк Лтд" - 1 664 000 000 рублей штрафа и убытков.

Определением от 19.12.96 решение от 19.01.96 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.12.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.97 решение от 19.12.96 отменено. Исковые требования удовлетворены: с ОАО "Турниф" взыскано 1 280 000 000 рублей, с ПКТОО "Кварк Лтд" - 1 664 000 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.05.97 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить решение от 19.12.96, постановление апелляционной инстанции от 31.03.97, постановление кассационной инстанции от 27.05.97 и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает необходимым удовлетворить протест с отменой всех состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ПКТОО "Кварк Лтд" и ТОО "Прибой" заключен договор от 22.04.94 N 4/22 о совместной добыче, переработке и реализации рыбной продукции. Размер задолженности первого перед вторым по результатам хозяйственной деятельности составил 1 951 376 420 000 рублей, что подтверждено составленным сторонами актом сверки от 25.11.94 (т.1, л.д.18). На основании дополнения к договору от 25.11.94 ПКТОО "Кварк Лтд" обязалось перечислить ТОО "Прибой" 1 951 376 420 000 рублей к 19.01.95.

Затем ПКТОО "Кварк Лтд" на основании дополнения к договору от 27.03.95 (т.1, л.д.22) приняло на себя обязательство передать ТОО "Прибой" в счет погашения задолженности в сумме 1 154 221 329 рублей 640 тонн рыбопродукции на сумму 1 280 000 000 рублей, находящейся на судне "Новоульяновск". В случае невыполнения этого обязательства ПКТОО "Кварк Лтд" обязывалось уплатить задолженность и штраф в размере 50 процентов от суммы задолженности (всего 1 920 000 000 рублей).

ПКТОО "Кварк Лтд", являясь арендатором судна "Новоульяновск" (договоры от 20.08.93 и 18.03.94), арендную плату арендодателю - ОАО "Турниф" - не вносило.

Находящаяся на борту судна партия минтая не была передана истцу.

По мнению истца, его право на возмещение убытков вытекает из факта незаконного удержания ОАО "Турниф" принадлежащей истцу рыбной продукции, то есть акционерное общество рассматривается как незаконный владелец.

Иск заявлен о взыскании убытков на основании статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания истребования имущества от добросовестного приобретателя и порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

В принятых по делу судебных актах вопрос о наличии оснований для заявленных истцом требований по существу не рассматривался.

При удовлетворении требования о взыскании убытков суд руководствовался статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия неисполнения обязательства. Между тем договорные отношения между ТОО "Прибой" и ОАО "Турниф" отсутствовали, никаких обязательств по передаче спорной рыбопродукции последнее на себя не принимало.

К моменту рассмотрения спора имущества в натуре не имелось. Требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

Однако ни в одном из принятых по делу судебных актов не установлено, было ли спорное имущество индивидуализировано, является ли ОАО "Турниф" добросовестным приобретателем либо данный ответчик в момент приобретения знал о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Не установлено также, выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли.

Судом не дано оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение его права собственности на истребуемое имущество.

Истец основывает свои права собственника на факте передачи ему коносамента N 1 от 04.05.95 (т.1, л.д.25). Однако оценка данного документа с точки зрения его соответствия как ценной бумаги требованиям законодательства (в частности, статье 124 Кодекса торгового мореплавания СССР) о форме коносамента судом не давалась. Не исследовался также и вопрос о том, могут ли имеющиеся у истца документы рассматриваться как товарораспорядительные, передача которых на основании пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче вещи приобретателю.

Статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору, а не основания возникновения общей собственности, в связи с чем неправомерна ссылка суда на данную норму в обоснование прав истца на долю в имуществе, полученном от производственной деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Однако имеющимся в деле соглашениям истца и ПКТОО "Кварк Лтд" судом не дано оценки с точки зрения природы прав истца на спорную партию товаров и момента возникновения этих прав.

Суд не определил характера исковых требований в отношении второго соответчика - ПКТОО "Кварк Лтд": является ли заявленное в отношении него требование требованием, вытекающим из нарушения им договорных обязательств по передаче рыбопродукции, либо это требование о возмещении убытков, вызванных нарушением прав истца как собственника рыбопродукции.

Судом не дано оценки имеющим существенное значение для разрешения данного спора возражениям ОАО "Турниф" об отсутствии у истца убытков, связанных с неисполнением им обязательств перед ТОО "Когр" и ТОО "Аригато", не исследованы предъявленные ответчиком в подтверждение своих возражений документы.

Необоснованность судебных актов на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в порядке надзора.

Определения Арбитражного суда Приморского края от 10.01.96 и 19.12.96, которыми решения от 18.09.95 и 19.01.96 были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, также подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылалось ОАО "Турниф", не являются обстоятельствами, о которых данный ответчик не знал или не мог знать. Они существовали до вынесения решения и должны были быть известны заявителю, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 18.09.95, определение от 10.01.96, решение от 19.01.96, постановление апелляционной инстанции от 29.02.96 Арбитражного суда Приморского края по делу N 12-148, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.96, определение от 19.12.96, решение от 19.12.96, постановление апелляционной инстанции от 31.03.97 Арбитражного суда Приморского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев