Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 3813/97 Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 февраля 1998 г. N 3813/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.96 по делу N 10/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Амурская государственная страховая фирма "Росгосстрах-Приамурье" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению юстиции администрации Амурской области о взыскании задолженности по договору аренды помещений, занимаемых Тындинским районным судом, в сумме 375915101 рубль, в том числе: за 1995 год - 217392233 рубля, за 1996 год - 158522868 рублей.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований, увеличив их до 1134951596 рублей, в том числе: долг по арендной плате за 1995 год - 166643441 рубль, пени за несвоевременную оплату 609378119 рублей; долг по арендной плате за 1996 год - 225505782 рубля (за период с 01.01.96 по 01.09.96), банковский процент за пользование чужими денежными средствами - 133079301 рубль; расходы по государственной пошлине.

Решением от 07.10.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не рассматривалось в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 22.01.97 возвратил кассационную жалобу истца по основаниям, предусмотренным статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 504902114 рублей и государственную пошлину в сумме 11649021 рубль. В остальной части иска решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Иск заявлен акционерным обществом открытого типа "Амурская государственная страховая фирма "Росгосстрах-Приамурье" в связи с задолженностью по арендной плате Управления юстиции администрации Амурской области за помещения, занимаемые Тындинским районным судом на основании договора аренды от 02.01.95.

Как видно из материалов дела, между Тындинским филиалом страховой фирмы "Росгосстрах-Приамурье" и председателем Тындинского районного суда заключен договор на аренду нежилого административного помещения площадью 618 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Советская, д. 1.

Согласно пункту 6 договора арендатор обязался вносить арендную плату, оплачивать эксплуатационные расходы и расходы по центральному отоплению ежемесячно до 10 числа текущего месяца по предъявленному счету.

Обязательства по оплате арендатором не выполнены.

Финансирование судов общей юрисдикции осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации через территориальные органы юстиции. По Амурской области эти функции осуществляет Управление юстиции администрации Амурской области, привлеченное в качестве ответчика по делу.

Ответчик не отрицает наличия задолженности по арендной плате, что подтверждается сторонами в акте сверки от 26.03.96 за период с 01.01.95 по 01.04.96 в сумме 263318800 рублей (из предъявленной к оплате суммы 318518800 рублей им уплачено 55200000 рублей), но возражает против возложения на него ответственности за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке оплаты, поскольку она произошла ввиду непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета.

Договор аренды является возмездным, арендатор пользовался помещениями для осуществления своей деятельности, и в этом случае позиция суда первой инстанции, отказавшего истцу во взыскании задолженности по арендной плате, является неверной.

В соответствии со статьями 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит взысканию с управления юстиции администрации Амурской области.

Согласно ходатайству истца от 16.09.96 сумма арендной платы истцом была уточнена и составляет за 1995 и 1996 год (по 01.10.96) 504902114 рублей. Ответчик против размера арендной платы не возражал и своего контррасчета не представил.

Во взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано правомерно.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что из-за дефицита федерального бюджета Управление юстиции администрации Амурской области было профинансировано в 1995 году в сумме 288788000 рублей, в 1996 году в сумме 47109000 рублей, что недостаточно для финансирования судов общей юрисдикции Амурской области.

Ответчик принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. В деле имеются документы, свидетельствующие об обращении управления к соответствующим инстанциям с просьбой выделить средства для погашения задолженности и обеспечения деятельности судов.

Учитывая отсутствие вины ответчика в непогашении задолженности по арендной плате и принимая во внимание, что какого-либо пользования средствами истца ответчик не допускал, арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем решение по делу в части отказа во взыскании основного долга вынесено без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Государственная страховая фирма "Росгосстрах-Приамурье" по своей организационно-правовой форме согласно уставу, зарегистрированному постановлением вице-мэра города Благовещенска от 30.11.93 N 1705, является акционерным обществом открытого типа. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 устава фирма является дочерним предприятием Российской государственной страховой компании - учредителя. Согласно пункту 4.1 учредитель наделяет фирму уставным капиталом, составляющим 3,3 млн. рублей.

Данные о наличии в собственности акционерного общества спорного помещения, а также правовые основания, в соответствии с которыми акционерное общество либо его филиал осуществляли сдачу указанного помещения в аренду, в деле отсутствуют и арбитражным судом не исследованы. Из материалов дела не ясно, занимал ли Тындинский районный суд это помещение до оформления договора аренды от 02.01.95, а если занимал, то на каком основании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.96 по делу N 10/98 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части иска решение оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев