Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 1173/98 Суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и правомерно отказали в признании их недействительными по ст. 169 ГК РФ. Страхователи не привлечены к участию в деле, а истцы не доказали, что страхователи знали или должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования, которые поэтому не могли быть признаны недействительными по ст. 173 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 июля 1998 г. N 1173/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.97 по делу N А13-11/185-97 Арбитражного суда Вологодской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по городу Череповцу и отдел налоговой полиции по городу Череповцу обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Инко-Центр" (далее - ЗАО "СК "Инко-Центр") о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученных по ним 20 139 798 442 рублей в доход государства.

Решением от 12.03.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.97 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции частично отменил, признав недействительными указанные договоры. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить в части признания договоров недействительными, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что все упомянутые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Госналогинспекция по городу Череповцу и отдел налоговой полиции по городу Череповцу выборочной проверкой деятельности Череповецкого филиала ЗАО "СК "Инко-Центр" за 1995 год и I полугодие 1996 года установили, что филиал осуществлял добровольное медицинское страхование без лицензии. За проверяемый период филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи необходимости получения услуг медицинских учреждений, и получил доход от этой деятельности в сумме 20 139 798 442 рублей.

В качестве правового основания для признания указанных договоров недействительными налоговая инспекция и отдел налоговой полиции сослались на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая деятельность без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования заведомо противной интересам правопорядка и нравственности.

Суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и правомерно отказали в признании их недействительными по этому основанию.

Между тем, учитывая, что истцы ссылались на безлицензионность и противоправность деятельности страховой компании, кассационная инстанция обоснованно изменила решение и проверила юридическую силу договоров на соответствие статьям 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако постановление кассационной инстанции не может быть оставлено в силе в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 173 Кодекса для признания сделки недействительной как совершенной без лицензии на занятие соответствующей деятельностью необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Страхователи не привлечены к участию в деле, а истцы не доказали, что страхователи знали или должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования, поэтому договоры не могли быть признаны недействительными в силу статьи 173 Кодекса.

Судом установлено отсутствие в договорах добровольного медицинского страхования условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.92 N 41, которым утвержден Типовой договор добровольного медицинского страхования граждан.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным.

Вместе с тем при оценке соответствия договоров действующему законодательству судом не принято во внимание следующее. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.96 по делу N К2-05/1961, по которому страховая компания "Инко-Центр" оспаривала решение Госналогинспекции по городу Череповцу о взыскании недоимки по подоходному налогу с физических лиц, образовавшейся в результате исполнения спорных договоров добровольного медицинского страхования, содержится указание на противоречие договоров Закону Российской Федерации "О страховании" и "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". В частности, апелляционная инстанция усмотрела противоречие в том, как определен страховой случай и как предусмотрена выплата страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные обстоятельства и оценить действительность договоров применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 12.03.97, постановление апелляционной инстанции от 04.07.97 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11/185-97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев