Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 1998 г. N 2726/98 Договор купли-продажи поддельных векселей признан судом недействительным. Т.к. это решение имеет преюдициальное значение, решение суда о взыскании суммы, уплаченной за векселя, правильно. Однако лицо, купившее эти векселя, может тем не менее получить их стоимость при признании сделки купли-продажи недействительной; суд правомерно применил п.2 ст.167 ГК РФ, т.к. спор возник из общегражданского, а не вексельного законодательства и в этом случае должны применяться нормы, регулирующие положения о последствиях недействительности сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 4 августа 1998 г. N 2726/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.98 по делу N А73-6906/10 Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дземги" (далее - КБ "Дземги") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к коммерческому банку "Востокбизнесбанк" (далее - КБ "Востокбизнесбанк") о применении последствий недействительности сделки купли-продажи векселей от 30.01.97 N 39 в виде взыскания уплаченных за них 6 784 100 000 рублей.

Решением от 19.11.97 иск удовлетворен на том основании, что договор купли-продажи векселей признан судом недействительным и должны применяться последствия недействительности сделки по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.02.98 отменил упомянутые судебные акты, в иске отказал. Кассационная инстанция исходила из того, что поддельные векселя возврату не подлежат, так как возврат полученного только одной стороне противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Кодекса владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подделку, вправе предъявить к лицу, передавшему ему данную бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КБ "Востокбизнесбанк" на основании агентского договора от 30.01.97 N 1 о передаче банку на хранение с последующей реализацией ценных бумаг приобрел поддельные векселя Сберегательного банка Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 30.01.97 N 39, заключенному между КБ "Востокбизнесбанк" и КБ "Дземги", последний приобрел эти поддельные векселя и получил их по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.01.97. Стоимость векселей перечислена на счет КБ "Востокбизнесбанк" мемориальными ордерами от 30.01.97 N 501, от 03.02.97 N 501, от 03.02.97 N 504.

КБ "Дземги" предъявил векселя к оплате Сбербанку России. Однако последним они не были оплачены ввиду их поддельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КБ "Дземги" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора купли-продажи векселей от 30.01.97 N 39 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 03.06.97 по делу N А73-2001/17, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 24.07.97 и кассационной инстанцией от 22.09.97, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение от 03.06.97 вступило в законную силу и оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о применении последствий недействительности сделки купли-продажи векселей, решение суда о взыскании 6 784 100 000 рублей, уплаченных за векселя, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку поддельные векселя не представляют собой ценные бумаги и изымаются из оборота, их возврат невозможен.

Однако это не означает, что лицо, которое приобрело эти векселя по договору купли-продажи, не может получить их стоимости при признании сделки купли-продажи недействительной. В этом случае суд первой инстанции и апелляционная инстанция правомерно применили пункт 2 статьи 167 Кодекса.

Постановление кассационной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылка кассационной инстанции на пункт 2 статьи 147 Кодекса является необоснованной, поскольку данный спор возник из общегражданского, а не вексельного законодательства и в этом случае должны применяться нормы, регулирующие общие положения о последствиях недействительности сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.98 по делу N А73-6906/10 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 19.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.98 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков