Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 1998 г. N 5245/97 Суд взыскал с покупателя как штраф, предусмотренный договором купли-продажи, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Судом предусмотренная сторонами неустойка была определена как штрафная, исходя лишь из слов "штрафные санкции", хотя из договора штрафной характер неустойки не усматривается

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 марта 1998 г. N 5245/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 30-133.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рочер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Московский хладокомбинат N 14" о взыскании 324 631 374 рублей, в том числе 122 126 494 рублей штрафа за просрочку оплаты говядины и 202 504 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.97 взыскано 115 607 415 рублей штрафа и 186 593 676 рублей процентов. В остальной части иска отказано, поскольку расчет исковой суммы был сделан с учетом налога на добавленную стоимость и спецналога.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты изменить: взыскать с АООТ "Московский хладокомбинат N 14" 115 607 415 рублей штрафа, в остальной части иска отказать.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рочер" (продавцом) и АООТ "Московский хладокомбинат N 14" (покупателем) заключен договор купли-продажи говядины от 07.02.96 N 1634/5, в соответствии с которым продавец продает покупателю в 1996 году 2 400 тонн замороженной говядины. Оплата товара производится в течение 15 банковских дней по факту приемки на основании акта эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Пунктом 8 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,2 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Мясо было получено покупателем в марте 1996 года, но в установленный договором срок не оплачено.

Фактически расчеты за товар покупатель производил в период с мая по июль 1996 года, и на день обращения в арбитражный суд задолженность была полностью погашена.

За просрочку платежа суд взыскал с АООТ "Московский хладокомбинат N 14" как штраф, предусмотренный договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив за одно правонарушение две меры ответственности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Судом предусмотренная сторонами неустойка была определена как штрафная, исходя лишь из слов "штрафные санкции", хотя из договора штрафной характер неустойки не усматривается.

В этом случае суд должен был обязать истца уточнить исковые требования.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 30-133 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков