Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 1998 г. N 4948/97 Поскольку основной должник является государственным учреждением, то если будет установлено, что он не получил средств для уплаты долга из бюджета, но принял меры к их получению, надлежит рассмотреть вопрос о наличии его вины (ст.401 ГК РФ). При недостаточности средств для уплаты долга у основного должника необходимо определить учредителя должника и собственника его имущества, после чего с учетом требований ст.ст. 120, 124, 125 ГК РФ рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности учредителя и собственника

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 марта 1998 г. N 4948/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.97 по делу N А05-3144/97-223/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного профессионального училища N 20 и Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации задолженности за тепловую энергию в сумме 379 425 497 рублей и пеней за несвоевременную оплату энергии в сумме 189 421 360 рублей.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска и просил взыскать 379 425 479 рублей основного долга и 278 386 352 рубля пеней за период с 11.11.96 по 05.06.97.

Решением от 25.06.97 исковое требование удовлетворено. С Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации взыскано 379 425 497 рублей основного долга и 50 000 000 рублей пеней с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда изменить:

в части взыскания с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации 50 000 000 рублей пеней в иске отказать.

Президиум считает, что решение подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчики не отрицают наличия задолженности за поставленную по договору от 05.07.96 N 120 тепловую энергию и не оспаривают размер долга. Они возражают против возложения на них ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета, полагая, что такая ответственность должна быть возложена на казну в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Анализ доводов решения суда показал, что оно принято без учета требований норм материального права и фактических обстоятельств.

В материалах дела имеется информация о выделении учреждениям профессионального образования Архангельской области для погашения задолженности предприятиям коммунального хозяйства 5 020 000 000 рублей. В связи с этим суду надлежало установить, какая сумма выделена профессиональному училищу N 20 на указанные цели и по целевому ли назначению использованы выделенные средства.

Статьей 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательные учреждения могут заниматься предпринимательской деятельностью. Однако суд не выяснил, занимается ли ответчик такой деятельностью и имелись ли у него на день рассмотрения спора денежные средства для погашения долга по коммунальным платежам.

После выяснения указанных обстоятельств суду надлежало установить объем (размер) ответственности основного должника, принимая во внимание, что он является юридическим лицом, договор на поставку тепловой энергии подписывал от своего имени и в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должен самостоятельно отвечать за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Поскольку профессиональное училище N 20 является государственным учреждением, то если будет установлено, что оно не получило необходимых средств для уплаты долга из бюджета, но приняло все меры к их получению, суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии вины ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности средств для уплаты долга у основного должника арбитражный суд должен определить учредителя должника и собственника его имущества, после чего с учетом требований статей 120, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности.

Без исследования названных вопросов у суда не было достаточных оснований для взыскания пеней за задержку платежей с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.97 по делу N А05-3144/97-223/12 отменить.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков