Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 1998 г. N 3605/96 Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Арбитражный суд обоснованно отказал главе фермерского хозяйства в иске о признании кредитного договора недействительным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 марта 1998 г. N 3605/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 1974/94.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий агропромышленный банк Санкт-Петербурга (далее Петроагропромбанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе фермерского хозяйства "Аствацатрян" о взыскании 1 386 643 525 рублей задолженности, включая 499 049 500 рублей невозвращенного кредита, 550 066 103 рубля простых процентов, 344 124 045 рублей повышенных процентов и маржу по кредитному договору от 08.04.94 N 1.

Главой фермерского хозяйства до принятия решения подано два ходатайства о принятии встречных исков: первого - об изменении условий кредитного договора и второго - о признании кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с банка 1 386 643 525 рублей.

Решением от 20.07.95 арбитражный суд полностью удовлетворил основной иск, не разрешив вопроса относительно встречных исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.95 решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.96 N 3605/96 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что, приняв встречные иски, он не рассмотрел их.

До принятия нового решения глава фермерского хозяйства отказался от иска об изменении условий кредитного договора и изменил основание второго иска: просил признать кредитный договор недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 25.02.97 иск банка удовлетворен в полном объеме с обращением взыскания на имущество должника.

Производство по встречному иску об изменении условий кредитного договора прекращено.

В удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что кредитный договор от 08.04.94 N 1 содержит всю информацию об условиях, на которых выданы заемные средства. На момент заключения кредитного договора льгот или особых условий возврата земных средств, полученных из централизованных ресурсов, не имелось. Документы, позволяющие пролонгировать пользование централизованными денежными ресурсами, появились после заключения спорного кредитного договора. Заемные средства выдавались на короткий срок с обязательной уплатой процентов, и, по мнению суда, источник выданного кредита не имеет принципиального значения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.97 решение оставлено без изменения.

При этом суд указал на то, что заблуждение по поводу источника кредита, всегда являющегося возвратным, к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты изменить. Встречный иск главы фермерского хозяйства "Аствацатрян" удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, на протяжении 1993 года глава фермерского хозяйства "Аствацатрян" обращался в различные организации по вопросу льготного кредитования.

После обращения в Правительство Российской Федерации и Минсельхозпрод России названное министерство в письме от 02.02.94 N 3-12/81 просило Агропромбанк рассмотреть возможность выделения 500 000 000 рублей фермерскому хозяйству из направленного Агропромбанку лимита централизованных кредитных ресурсов.

Петроагропромбанк также рассмотрел материалы фермерского хозяйства, обосновывающие потребность в кредите за счет централизованных ресурсов в сумме 500 000 000 рублей, и провел обследование хозяйства, что подтверждается письмом от 21.03.94 N 02-101.

По кредитному договору от 30.03.94 N 3 Агропромбанк на основании кредитного договора от 04.03.94, заключенного с ЦОУ при Банке России, выделил Петроагропромбанку целевые денежные средства для предоставления кредита фермерскому хозяйству "Аствацатрян" в сумме 500 000 000 рублей под 210 процентов годовых со сроком возврата не позднее 25.11.94.

Одновременно платежным поручением от 30.03.94 N 8 на корреспондентский счет Петроагропромбанка перечисляется эта сумма с указанием в графе "Назначение платежа": целевые централизованные кредитные ресурсы для фермерского хозяйства "Аствацатрян" Гатчинского района на текущие нужды из резерва и по разнарядке Минсельхозпрода России. Срок возврата - 25.11.94.

После получения указанной суммы Петроагропромбанк заключил с главой фермерского хозяйства кредитный договор от 08.04.94 N 1 на выдачу краткосрочного кредита за счет ресурсов Агропромбанка.

Центральный банк Российской Федерации на запрос арбитражного суда в письме от 22.06.95 N 13-3-2/782 сообщил, что централизованный кредит для кредитования фермерского хозяйства "Аствацатрян" Банком России не выделялся.

Обращаясь с иском о признании кредитного договора от 08.04.94 N 1 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава фермерского хозяйства исходил из того, что при наличии переписки по вопросу предоставления льготных кредитов, кредитного договора двух банков, указания в платежном поручении на перечисление централизованных кредитов, а также последующих документов, в частности письма Петроагропромбанка от 24.03.95 N 05-226, подтверждающих предоставление фермерскому хозяйству централизованного кредита, кредитный договор от 08.04.94 N 1 заключен главой фермерского хозяйства под влиянием заблуждения относительно вида кредита (предмета сделки), которое в данном случае имеет существенное значение. В результате заключения такого договора фермерское хозяйство лишилось значительных льгот, предоставляемых государством по централизованным кредитам.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Усилия заемщика были направлены на получение централизованного кредита для нужд производства. Однако предоставление кредита не из централизованных источников не снизило возможности его использования по назначению.

Кредитные средства были использованы на приобретение оборудования, а следовательно иных последствий чем те, на которые была рассчитана эта сделка в момент ее заключения, не возникло.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал главе фермерского хозяйства в иске о признании кредитного договора от 08.04.94 N 1 недействительным.

Во взысканную с фермерского хозяйства сумму вошли обычные и повышенные проценты в общей сумме 894 190 148 рублей.

Повышенные проценты следует рассматривать как ответственность заемщика за невозврат в срок кредита, которая уменьшается на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 000 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 25.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 1974/94 изменить.

Акционерному коммерческому агропромышленному банку Санкт-Петербурга во взыскании 334 124 045 рублей повышенных процентов по кредитному договору от 08.04.94 N 1 отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев