Решение СК Верховного Суда РФ от 16 сентября 1998 г. N ГКПИ98-440 О признании недействительными (незаконными) решений квалификационной коллегии судей г. Москвы от 27 мая 1998 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 июля 1998 г. по делу Пашина С. А.

Решение СК Верховного Суда РФ от 16 сентября 1998 г. N ГКПИ98-440

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.

народных заседателей Попкова Д.И., Славиной Р.А.

при секретаре Макеевой С.В.

и адвоката Харланова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пашина Сергея Анатольевича на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 27мая1998г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21июля1998г., - установила:

Пашин С.А. работал судьей Московского городского суда с марта 1996 года.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 27 мая 1998 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 июля 1998 г. его полномочия как судьи прекращены и он был лишен 3 квалификационного класса судьи по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Не соглашаясь с такими решениями квалификационных коллегий, Пашин С.А. обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на то, что не совершал поступков, которые бы позорили честь и достоинство судьи.

Заслушав объяснения заявителя Пашина С.А., адвоката Резника Г.М., поддержавших жалобу, объяснения представителя Московского городского суда Корневой З.И., представителя квалификационной коллегии судей г. Москвы Сазонова Н.А. и представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ильина Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав мнения представителя Московской группы содействия выполнению хельсинских соглашений Борщева В.В. и представителя Правозащитного центра "Мемориал" Ковалева С.А., поддержавших жалобу, заслушав показания свидетелей Миронова В.И., Поляковой М.Ф., Крупиной С.В., Скрябиной Н.С., Козловой З.Г., Савельевой И.В. и Ченик Г.Д., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего жалобу обоснованной, Верховный Суд РФ находит, что обжалованные заявителем решения квалификационных коллегий судей следует признать недействительными (незаконными) по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Солдатенкова В.В., Попова В.А. и других, происходившем под председательством Пашина С.А. было допущено существенное нарушение требований процессуального закона, предусматривающего тайну совещания судей (ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР).

Так, 6 апреля 1998 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда под председательством Пашина С.А. удалилась в совещательную комнату для постановления приговора по указанному уголовному делу, объявив участвовавшим в судебном заседании лицам, что приговор будет провозглашен 15 апреля 1998 г. в 15 часов.

15 апреля 1998 г. приговор по данному делу провозглашен не был, его оглашение было перенесено на другую дату.

До провозглашения приговора по делу по обвинению Солдатенкова В.В., Попова В.А. и др. Пашин С.А. выехал в г.Санкт-Петербург, где принимал участие в работе конференции по обсуждению проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ и выступал по этой теме с докладом 16 апреля 1998 г.

Приговор же по указанному уголовному делу был провозглашен лишь 14 мая 1998 г.

Таким образом, прервав совещание судей при постановлении в совещательной комнате приговора, Пашин С.А. осуществил на несколько дней выезд в г. Санкт-Петербург, где принял участие в работе конференции, после чего вернулся в г. Москву, продолжив работу по постановлению приговора, который и был впоследствии (14 мая 1998 г.) провозглашен.

В результате таких неправомерных действий Пашина С.А. было нарушено одно из обязательных условий, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии же со ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР приговор постановляется в совещательной комнате: во время совещания судей в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу; присутствие иных лиц не допускается.

Согласно указанной норме процессуального закона суд вправе прервать совещание для отдыха лишь с наступлением ночного времени (с 22 до 6 часов по местному времени, п.15 ст.34УПК РСФСР).

Нарушение судом под председательством Пашина требований ст.302 УПК РСФСР при постановлении приговора подтверждается также копией определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 1998 г. (т.1, л.д.288-296), из которой следует, что провозглашенный 14 мая 1998 г. приговор по указанному делу был отменен в кассационном порядке и наряду с другими основаниями в качестве безусловного основания для такой отмены кассационная инстанция указала нарушение судом при постановлении приговора требования ст.302 УПК РСФСР.

Довод заявителя о том, что выезд в г.Санкт-Петербург им был осуществлен на основании приказа председателя Московского городского суда N 71 от 10 апреля 1998 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью с 16 по 17 апреля 1998 г. сам по себе не может свидетельствовать о недопущении Пашиным С.А. нарушения тайны совещания судей, поскольку, как пояснила представитель Московского городского суда Корнева З.И., издавая приведенный приказ, она располагала сведениями о том, что приговор по уголовному делу будет провозглашен 15 апреля 1998 г., т.е. до выезда заявителя в Санкт-Петербург.

Данное утверждение представителя Мосгорсуда подтверждается имеющимся в материалах дела списком дел, рассматривавшихся 6 апреля 1998 г. (т.1, л.д.242) и другими письменными доказательствами.

Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля старший секретарь судебной коллегии по уголовным делам Савельева И.В., показавшая, что вся информация о движении уголовных дел по каждому рабочему дню ею представлялась руководству суда, а отметка в списке дел на 6 апреля 1998 г. о планируемом 15 апреля 1998 г. в 15 часов провозглашении приговор по делу по обвинению Солдатенкова, Попова и др. произведена ею.

Сам заявитель Пашин С.А. не оспаривал того обстоятельства, что перед удалением в совещательную комнату 6 апреля 1998 г. для постановления приговора присутствующим было объявлено о провозглашении именно 15 апреля 1998 г. приговора по делу.

В связи с изложенным, поскольку 15 апреля 1998 г. приговор не был провозглашен, сам Пашин С.А. в целях недопущения нарушения тайны совещания судей не вправе был осуществлять поездку в Санкт-Петербург независимо от наличия к этому времени приказа N 71 от 10 апреля 1998 г. о предоставлении ему соответствующего отпуска, что им сделано не было.

Неправомерно (по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) судебной коллегией по уголовным делам Мосгорсуда были фактически допущены перерывы в совещании и до отъезда заявителя в г.Санкт- Петербург, когда народные заседатели в отдельные рабочие дни с разрешения Пашина С.А. отсутствовали в совещательной комнате в период постановления приговора по данному делу (такие отсутствия народных заседателей в совещательной комнате подтвердили в судебном заседании сам Пашин С.А., а также допрошенные в качестве свидетелей народные заседатели Скрябина Н.С. и Козлова З.Г.).

Согласно ст.50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прекращая полномочия судьи Пашина С.А., квалификационная коллегия судей г. Москвы пришла к выводу о том, что приведенные выше нарушения требований ст.302 УПК РСФСР были совершены заявителем преднамеренно грубо, в связи с чем и оценены коллегией как поступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти, достаточный для прекращения полномочий судьи по этому основанию.

Между тем, в подтверждение вывода о том, что нарушения требований ст.302 УПК РСФСР были совершены Пашиным С.А. преднамеренно грубо, представители заинтересованных в деле лиц в настоящем судебном заседании доказательств не представили.

Как пояснил суду заявитель, при постановлении в совещательной комнате приговора по указанному уголовному делу он сам исходил из того, что положения статьи 302 в совокупности со статьями 306 и 312 УПК РСФСР позволяют соблюдать тайну совещания судей в части использования перерывов для отдыха с наступлением ночного времени лишь до перехода к составлению приговора после состоявшегося голосования судей при разрешении судом вопросов, указанных в статьях 303-305 УПК РСФСР. Такое голосование было осуществлено составом суда 6 апреля 1998 г. , после чего с 7 апреля 1998 г. он как председательствующий приступил к составлению приговора.

Приведенное утверждение Пашина С.А. о таком понимании им положений норм процессуального закона, регламентирующих тайну совещания судей, не было опровергнуто представителями заинтересованных в деле лиц, хотя в действительности подобное толкование норм уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и является ошибочным.

То обстоятельство, что первоначально провозглашение приговора по делу планировалось заявителем до предполагаемого отъезда в г.Санкт- Петербург, само по себе не свидетельствует об осознании Пашиным С.А. неправомерности и, поэтому, невозможности выезда в г.Санкт-Петербург в период составления приговора, но после разрешения всех вопросов в процессе совещания судей.

Как пояснил заявитель, еще до отъезда его в г.Санкт-Петербург, он разрешал народным заседателям не присутствовать в отдельные рабочие дни в совещательной комнате после проведенного с соблюдением тайны совещания судей голосования по разрешению всех вопросов, указанных в статьях 303- 305 УПК РСФСР.

Данное обстоятельство подтвержденное и допрошенными судом в качестве свидетелей народными заседателями Скрябиной Н.С. и Козловой З.Г., принимавшими участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Солдатенкова, Попова и др. также свидетельствует об ошибочном толковании заявителем положений закона, а не о преднамеренном грубом нарушении им требований ст.302 УПК РСФСР при осуществлении поездки в г. Санкт- Петербург до провозглашения приговора.

В подтверждение довода о преднамеренном грубом нарушении Пашиным С.А. тайны совещания судей при постановлении приговора представители заинтересованных в деле лиц сослались на то, что содержащееся в материалах дел (1 л.д.259) об)явление о запрещении всех контактов с составом суда, находившимся на совещании (с указанием ст.302 УПК РСФСР), вывешенное на двери совещательной комнаты в день удаления суда на совещание, не изымалось Пашиным С.А. в течение всего периода постановления приговора.

Суд не может признать данное обстоятельство в качестве достоверного доказательства в подтверждение приведенного довода заинтересованных в деле лиц.

Пашин С.А. пояснил суду, что присутствие на двери совещательной комнаты подобного объяснения и в период составления им приговора помогало ему более плодотворно работать при изготовлении судебного документа, поскольку и в этот период его излишне не отвлекали от этой работы.

Данное объяснение заявителя также никем не опровергнуто.

То обстоятельство, что при применении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих вопрос о тайне совещания судей Пашин С.А. мог ошибочно их толковать, подтверждается также имеющимися в материалах дела письменными заключениями известных юристов, которые придерживаются схожей с занимаемой заявителем позиции (ошибочной, по существу) в вопросе о толковании норм процессуального закона, регулирующих тайну совещания судей.

Придя к выводу об отсутствии преднамеренного отношения Пашина С.А. к нарушению требований процессуального закона при постановлении судебного приговора, Верховный Суд РФ учитывает и недостаточный практический опыт судебной работы заявителя (в должности судьи Пашин С.А. работал чуть более 2 лет).

Как пояснила председатель Московского городского суда Корнева З.И., Пашину С.А. для рассмотрения распределялись дела менее сложные по сравнению с другими судьями, имеющими большой опыт судебной работы.

Разрешая данный спор, Верховный Суд РФ учитывает и то обстоятельство, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ фактически подтвердила в своем решении наличие у Пашина С.А. убежденности (хотя в действительности и ошибочной) в правомерности распространения предусмотренной ст.302 УПК РСФСР тайны совещания судей лишь на период до составления приговора.

Оценивая изложенные обстоятельства, Верховный Суд РФ признает необоснованным вывод квалификационной коллегии судей г. Москвы о том, что Пашин С.А. нарушил процессуальный закон именно преднамеренно грубо и, что вынес (при этом) заведомо неправосудный приговор.

Согласно же п.2 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое, решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Такой приговор отсутствует.

При таком положении у квалификационной коллегии судей г. Москвы отсутствовали достаточные основания для оценки допущенного заявителем нарушения закона как поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, а следовательно, отсутствовали и основания для прекращения полномочий судьи Пашина С.А. по такому мотиву.

Не представлены Верховному Суду РФ и достаточные для признания их достоверными доказательства в подтверждение вывода квалификационных коллегий судей о том, что при провозглашении приговора Пашин С.А. также преднамеренно грубо нарушил требования ст.318 УПК РСФСР, а именно: провозглашал приговор не в полном объеме, в течение 2 часов 45 минут, ограничившись перечислением доказательств (в частности показаний свидетелей), не раскрывая их содержания, изложенного в тексте приговора.

В подтверждение этого довода представители заинтересованных в деле лиц сослались на рапорт прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Чепик Г.Д. (т.1, л.д.10), протест прокурора на судебный приговор, объяснения Тишкевича С.А., пояснившего, что 14 мая 1998 г. для провозглашения приговора подсудимые Солдатенков и др., находившиеся были доставлены в 12 часов, а возвращены после оглашения приговора в конвойное отделение якобы в 14 часов 45 минут, что отражено в оперативном журнале.

Вместе с тем, наряду с указанными доказательствами в настоящем судебном заседании добыты и другие сведения, находящиеся в противоречии с приведенными выше доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля секретарь судебного заседания Крупина С.В., принимавшая участие в рассмотрении указанного уголовного дела, показала, что за исключением отдельных периодов она присутствовала в зале судебного заседания при оглашении приговора и, при этом, во время нахождения ее (секретаря) в зале приговор оглашался в полном объеме, без каких-либо пропусков; окончено оглашение приговора было около 16 часов 14 мая 1998 г.

Свидетели Скрябина Н.С. и Козлова З.Г., принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в качестве народных заседателей, также показали суду, что 14 мая 1998 г. приговор по делу оглашался сначала Пашиным С.А., а затем народным заседателем в полном объеме, без пропусков.

При этом, свидетель Скрябина Н.С. утверждала, что окончание оглашения приговора имело место около 16 часов 40 минут и время она (Скрябина Н.С.) запомнила, поскольку следила за ним, намереваясь успеть в госпиталь к мужу.

Свидетель Козлова З.Г. показала, что оглашение приговора было закончено, как ей показалось, незадолго до ухода из суда - около 19 часов.

Учитывая столь существенную разницу сведений относительно продолжительности оглашения 14 мая 1998 г. приговора по уголовному делу, содержащихся в представленных суду доказательствах, Верховный Суд не может ни одного из этих доказательств положить в основу своего решения, чтобы сделать вывод о том, в течение какого периода времени осуществлялось оглашение приговора и могла ли судебная коллегия в принципе в течение такого периода огласить приговор в полном объеме.

Не признавая достоверными объяснения прокурора Ченик Г.Д. о том, что некоторые части приговора при его провозглашении были опущены (не оглашались), Верховный Суд РФ также учитывает и то, что никаких заявлений по поводу допущенных якобы Пашиным С.А. нарушениях прокурор в процессе оглашения приговора не делала.

Кроме того, отменяя приговор Московского городского суда от 14 мая 1998 г. в отношении Солдатенкова В.В. и др., кассационная инстанция в своем определении не указала на нарушение судом первой инстанции ст.318 УПК РСФСР, не признав тем самым доказанным то обстоятельство, что приговор оглашен не в полном объеме, хотя в протесте прокурора Ченик Г.Д. в качестве основания для отмены приговора приводилось нарушение судом требований ст.318 УПК РСФСР.

По изложенным основаниям обжалованные заявителем решения квалификационных коллегий судей не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст.ст.191-197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, решила:

жалобу Пашина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 27 мая 1998 г. о прекращении на основании п/п.9 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочий судьи Московского городского суда Пашина С.А. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 июля 1998 г. признать недействительными (незаконными).

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.