Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. N 2129/98 Ответственность за просрочку платежа предусмотрена п.3 ст. 486 ГК РФ. Суд руководствовался постановлением Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве...", которым за просрочку платежа предусмотрена уплата пеней. Однако данный правовой акт с введением в действие части второй ГК РФ не подлежит применению, так как он противоречит части второй ГК. Решение является ошибочным вследствие неправильного применения нормы материального права

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 сентября 1998 г. N 2129/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.97 по делу N Г-5726/ИЭР.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное предприятие "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Горнас" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 10.07.97 N 101 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Между сторонами возникли разногласия по условию договора, предусматривающему ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг.

За данное нарушение договором в редакции истца предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 процента в день независимо от причины просрочки. Ответчик с этим не согласен, поскольку считает, что за несвоевременную оплату услуг подлежат уплате проценты в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Передача разногласий на разрешение арбитражного суда предусмотрена договором сторон.

Решением от 16.10.97 иск удовлетворен. По спорному пункту договора принята редакция предприятия "Уфаводоканал".

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является разновидностью договора купли-продажи, и при отсутствии специальных норм к нему применяются общие правила купли-продажи, установленные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При разрешении возникших разногласий арбитражный суд руководствовался пунктом 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние", которым за просрочку платежа поставщикам предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Между тем данный правовой акт с введением в действие части второй вышеназванного Кодекса не подлежит применению, так как согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" законы и иные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Ответственность покупателя за просрочку платежа предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Согласно названной норме в случае несвоевременной оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение является ошибочным вследствие неправильного применения нормы материального права.

В данном случае стороны не достигли соглашения о размере ответственности за просрочку оплаты услуг; арбитражный суд не вправе был устанавливать размер пеней за нарушение договорных обязательств.

Ответственность в этом случае должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и статьей 395 Кодекса.

Поэтому условие об установлении в пункте 7.3 договора от 10.07.97 N 101 ответственности абонента в виду уплаты пеней за просрочку платежа подлежит исключению, сторонам необходимо руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.97 по делу N Г-5726/ИЭР отменить.

Пункт 7.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.07.97 N 101 исключить. Сторонам руководствоваться пунктом 3 статьи 486 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев