Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 1998 г. N 6851/97 Глава 25 Гражданского кодекса допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Поскольку рассматриваемым договором это не было предусмотрено, во взыскании процентов сверх неустойки следует отказать

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 сентября 1998 г. N 6851/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.97 по делу N А-67-Г-418/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хим Эл" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному автотранспортному предприятию Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 18 760 979 рублей задолженности за товар, 133 554 987 рублей договорной неустойки и 25 082 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 10 760 979 рублей задолженности за товар, 151 703 807 рублей договорной неустойки и 30 805 546 рублей процентов.

До принятия решения истец вновь изменил исковые требования, определив их в размере 150 487 709 рублей неустойки и 30 097 540 рублей процентов, поскольку основную задолженность за товар (18 760 979 рублей) ответчик уплатил после предъявления иска.

Решением от 13.02.97 иск удовлетворен частично. С государственного автотранспортного предприятия Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук в пользу ООО "Хим Эл" взыскано 60 195 084 рубля неустойки и 19 563 401 рубль процентов. В остальной части в иске отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 5 456 111 рублей.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.05.95 N 186 истец поставил ответчику товар на сумму 91 959 630 рублей, оплату которого покупатель должен был произвести в 20-дневный срок с момента получения.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На момент предъявления иска ответчик имел задолженность по оплате товара на сумму 18 760 979 рублей; оплату в сумме 73 198 651 рубля ответчик произвел несвоевременно, что явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании суммы долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.95 по 29.12.96.

За просрочку платежа суд взыскал с ответчика как неустойку, предусмотренную договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Предусмотренная сторонами неустойка судом была определена как штрафная, хотя из договора штрафного характера неустойки не усматривается.

При таких условиях во взыскании процентов следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.97 по делу N А-67-Г-418/96 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске обществу с ограниченной ответственностью "Хим Эл" в этой части отказать.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев