Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1998 г. N 2191/98 Неполучение ответчиком по почте судебных актов в связи с изменением адреса вновь открывшимся обстоятельством не является. Кроме того, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку были нарушены нормы процессуального и материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 сентября 1998 г. N 2191/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 53/11.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к кооперативу "Горняк" о взыскании 30 008 000 рублей задолженности за медицинские препараты и 77 120 560 рублей штрафа за несвоевременную оплату продукции.

Решением от 06.05.97 иск удовлетворен.

По заявлению кооператива "Горняк" определением от 24.07.97 решение отменено, а дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора решением от 29.07.97 с кооператива "Горняк" взыскано 30 008 000 рублей задолженности и 7 712 056 рублей штрафа. Сумма штрафа была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, решение от 29.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 следует отменить. Решение от 06.05.95 - изменить: уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания основной задолженности оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Содружество" (поставщиком) и кооперативом "Горняк" (покупателем) был заключен договор от 17.06.96 на поставку медицинских препаратов. По условиям договора оплата за продукцию должна производиться в течение 50 дней со дня отгрузки.

Медицинские препараты были получены кооперативом "Горняк" 18.06.96 и подлежали оплате 06.08.96.

В установленный срок покупатель товар не оплатил, частичную оплату произвел лишь в октябре 1996 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафа в размере одного процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд признал обоснованными требования истца как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания штрафа и удовлетворил иск в полной сумме.

Состоявшееся решение по заявлению кооператива "Горняк" было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал неполучение им искового заявления, а также всех судебных актов в связи с изменением адреса. Тем самым, по мнению ответчика, были нарушены его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Неполучение ответчиком по почте судебных актов в связи с изменением адреса вновь открывшимся обстоятельством не является.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Адресат в этом случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, и его неявка в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Таким образом, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Кроме того, принимая решение, суд по своей инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, сославшись на то, что истец не доказал причинения ему убытков, а также на отсутствие денежных средств у ответчика.

Однако основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Следовательно, решение, принятое по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В то же время определенный договором процент штрафа, уплачиваемого за просрочку оплаты товара, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. Сумма штрафа (77 120 560 рублей) по отношению к стоимости медицинских препаратов (30 008 000 рублей), взысканных по решению от 06.05.97, явно завышена. Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска, и определяет ко взысканию 7 712 056 рублей штрафа.

Таким образом, решение от 06.05.97 подлежит изменению: в части взыскания штрафа отменяется, сумма штрафа уменьшается до 7 712 056 рублей; в части взыскания задолженности по расчетам за медицинские препараты решение следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 29.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 53/11 отменить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.97 по тому же делу изменить: взыскать с кооператива "Горняк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" 30 008 000 рублей задолженности и 7 712 056 рублей штрафа за просрочку оплаты товара. В остальной части иска отказать.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев