Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 1998 г. N 161/98 Неправильное ведение предприятием учета оборотов по реализации повлекло за собой не занижение или сокрытие объекта налогообложения, а отражение оборотов по реализации не в тех периодах, в которых по учету отражена выручка от реализации товаров. Решение госналогинспекции в части взыскания налогов и штрафов подлежит отмене, а в части взыскания пеней - направлению на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 сентября 1998 г. N 161/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.06.97, постановление апелляционной инстанции от 06.08.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-776/97-с3а и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Птицефабрика "Бархатовская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Березовскому району Красноярского края от 30.04.97 в части применения к птицефабрике финансовых санкций на сумму 799 230 700 рублей за занижение в 1993-1994 годах объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом.

Решением от 17.06.97 в признании недействительным решения госналогинспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.10.97 оставил без изменения решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты по иску о признании недействительным решения госналогинспекции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, госналогинспекцией установлено и зафиксировано в акте проверки от 03.04.97 N 16-01-11/10, что на предприятии в 1993-1994 годах официально не была установлена учетная политика. Фактически выручка от реализации продукции (услуг, работ) отражалась в документах бухгалтерского учета по мере отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов, а в расчетах по НДС и спецналогу обороты по реализации отражались по мере поступления средств на расчетный счет предприятия в учреждении банка или в кассу предприятия.

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о занижении предприятием в отдельные отчетные периоды 1993-1994 годов объекта обложения НДС и спецналогом, что повлекло недоплату в бюджет в соответствующих периодах налоговых платежей. По результатам проверки госналогинспекцией было принято решение от 30.04.97 о привлечении птицефабрики к ответственности в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде 100 процентного штрафа от суммы недоплаченных в отдельные отчетные периоды 1993-1994 годов платежей по НДС и спецналогу (соответственно 405 168 800 рублей и 176 656 500 рублей), а также пеней за несвоевременную уплату этих налогов (167 842 900 рублей и 33 664 200 рублей соответственно).

Суды согласились с выводами госналогинспекции и с начисленными ею финансовыми санкциями, обосновав принятые решения отсутствием на предприятии утвержденной приказом руководителя учетной политики, расхождениями между данными бухгалтерского учета выручки от реализации продукции и данными по учету оборотов по реализации, облагаемых НДС и спецналогом.

Доводы арбитражного суда о неправильном учете налогоплательщиком оборотов по реализации являются обоснованными.

Согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.92 N 10, при ведении бухгалтерского учета предприятием должно быть обеспечено соблюдение принятой учетной политики (методики) отражения отдельных хозяйственных операций.

Птицефабрика фактически определяла выручку от реализации продукции (работ, услуг) методом "по отгрузке товара". Следовательно, и обороты по реализации подлежали отражению единообразно.

Однако, как следует из материалов проверки госналогинспекции, неправильное ведение учета оборотов по реализации повлекло за собой не занижение или сокрытие объекта налогообложения, а отражение оборотов по реализации не в тех периодах, в которых по учету отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Расчеты налоговой инспекции, приложенные к акту проверки свидетельствуют, что недоимка налогов в конкретные периоды восполнялась переплатой налоговых платежей в предшествующие либо в последующие периоды. Объекты налогообложения, не учтенные истцом в одни периоды, учтены им в другие периоды. Причем эти объекты отражены им в учете самостоятельно и независимо от налоговой проверки.

Актом проверки зафиксирована в целом за период 1993-1994 годов переплата НДС на сумму 183 212 200 рублей и спецналога на сумму 49 199 600 рублей.

Финансовые санкции исчислены налоговым органом путем сложения сумм недоплат налога по отчетным периодам без учета переплат в последующие периоды. На суммы недоплат начислен штраф, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Арбитражный суд признал правильным такой принцип исчисления штрафа.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении от 16.10.97, что факт восполнения недоимок в последующие периоды не освобождает налогоплательщика от ответственности в виде штрафа, указанного выше.

Однако при принятии решений по делу арбитражными судами не учтено следующее.

Из содержания статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что обязанностью налогоплательщика является своевременная и в полном размере уплата законно установленных налогов. Эта обязанность прекращается уплатой налогоплательщиком налога либо отменой налога.

Неисполнение обязанности влечет применение к налогоплательщику финансовых санкций.

Ответственность налогоплательщика установлена статьей 13 названного Закона, согласно которой налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях, несет ответственность в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере той же суммы за сокрытие или неучет объекта налогообложения. За задержку уплаты налога с налогоплательщика взыскиваются пени за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, Законом установлены самостоятельные виды ответственности за нарушения налогового законодательства, подлежащие применению в зависимости от состава правонарушения: взыскание штрафа - в случае, если проверкой выявлено нарушение, повлекшее неуплату налога в бюджет (в этом случае взыскивается и налог); взыскание пеней - если налог уплачен в бюджет несвоевременно.

Таким образом, при том условии, что в данном случае недоимка налогов в конкретные периоды восполнялась переплатой в предшествующие либо в последующие периоды, а в целом за проверяемый период имела место переплата налоговых платежей, оснований к применению ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не имелось. В связи с этим судебные акты в части признания недействительным решения госналогинспекции о применении 100-процентного штрафа за занижение в 1993-1994 годах объекта обложения НДС и спецналогом подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Вопрос о наличии оснований к применению ответственности за просрочку уплаты налоговых платежей по существу арбитражными судами не рассмотрен. Размер суммы начисленных пеней не проверен. Имеющиеся в материалах дела расчеты госналогинспекции этих сумм составлены в целом за 1993-1994 годы без расшифровки срока просрочки и сумм несвоевременно оплаченных налоговых платежей против установленного законом срока уплаты по каждому отчетному периоду. Поэтому в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.06.97, постановление апелляционной инстанции от 06.08.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-776/97-с3а и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.97 по тому же делу отменить.

Решение Государственной налоговой инспекции по Березовскому району Красноярского края от 30.04.97 признать недействительным в части штрафа за занижение в 1993-1994 годах объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом (в сумме 405 168 800 рублей и 176 656 500 рублей соответственно).

В части иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Березовскому району Красноярского края от 30.04.97 о применении ответственности в виде пеней за задержку уплаты в 1993-1994 годах налога на добавленную стоимость и спецналога дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев