Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 1998 г. N 3430/98 В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками. Сумма налога не влияла на финансовые результаты деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену винно-водочных изделий. Решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 сентября 1998 г. N 3430/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.98 по делу N 02-01/99 Арбитражного суда Республики Карелия.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство международного туризма и деловых контактов "Спутник" (далее - общество "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия и финансовому отделу администрации Прионежского района о возврате из бюджета 23 116 373 рублей, налога с продаж винно-водочных изделий, перечисленных в бюджет Республики Карелия за период с января по май 1997 года.

С согласия истца суд произвел замену ответчика, указав ответчиком по делу Госналогинспекцию по Прионежскому району.

Решением от 26.12.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.98 указанные судебные акты отменил и иск удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Палатой Представителей Законодательного Собрания Республики Карелия был принят Закон Республики Карелия от 28.11.95 N 86-3РК "О налоге с продаж на винно-водочные изделия", которым предусмотрено включение вводимого налога в цену товара и оплата его покупателем. Плательщиками налога являются предприятия всех форм собственности, имеющие статус юридического лица, зарегистрированные на территории Республики Карелия и осуществляющие розничную продажу винно-водочных изделий.

Постановлением Конституционного суда Республики Карелия от 27.11.95 указанный Закон с изменениями и дополнениями от 23.04.96, 10.07.96 и 26.03.97 был признан не соответствующим Конституции Республики Карелия, как принятый с превышением полномочий Законодательного Собрания.

Общество "Спутник" за период с января по май 1997 года перечислило в бюджет Республики Карелия 23 116 373 рубля налога с продаж на винно-водочные изделия.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налог с продаж фактически уплачивался физическими лицами (покупателями) винно-водочных изделий. Юридические же лица фактически являлись налоговыми агентами, на которых возлагалась обязанность включать указанный налог в цену товара и перечислять его в соответствующий бюджет.

Кроме того, уплаченные суммы налога не повлияли на финансовый результат предприятия, поскольку истец не понес материальных затрат и убытков, связанных с уплатой этого налога.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на принятие Закона Республики Карелия "О налоге с продаж на винно-водочные изделия" субъектом Российской Федерации с превышением своих полномочий. Незаконность введения этого налога подтверждена постановлением Конституционного суда Республики Карелия от 27.11.97. Данный налог не включен в перечень налогов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, предусмотренный статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поэтому он не подлежит применению с момента его принятия. В связи с этим перечисленная истцом сумма налога, по мнению суда, подлежит возврату из бюджета.

Между тем вывод суда кассационной инстанции о том, что для восстановления либо защиты нарушенного права в виде возврата налогов, сборов достаточно лишь признания нормативного акта недействительным, является ошибочным.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

При решении вопроса о возврате ранее уплаченных сумм налога следует учитывать установленный нормативным актом механизм взимания налога и его правовую природу.

Как следует из указанного Закона, сумма налога не влияла на финансовые результаты деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену винно-водочных изделий, и, следовательно, уплаченные суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного товара.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо дополнительных затратах, понесенных истцом при исполнении данного Закона.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.98 по делу N 02-01/99 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.97 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев