Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 1998 г. N 6544/98 Иск ТОО к Управлению здравоохранения о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован ряд существенных обстоятельств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 октября 1998 г. N 6544/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.98 по делу N А53-6454/97-СЗ-30.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.96 по делу N А53-11/9201-96/СЗ, от 17.12.96 по делу N 11-А53-13733/96-СЗ и от 25.03.97 по делу N А53-26/2173-97-СЗ в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Нрав" взыскано с Управления здравоохранения города Таганрога 200 000 000 рублей долга и 1 334 531 000 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных в 1995 году работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения.

Названные судебные акты не исполнены.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Нрав" обратилось в тот же арбитражный суд с иском к администрации города Таганрога о взыскании присужденных сумм на том основании, что администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника ввиду недостаточности в его распоряжении денежных средств, которыми он отвечает по своим обязательствам.

По данному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А53-6454/97-СЗ-30.

Решением от 05.08.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.97 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.12.97 решение и постановление отменил в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела решением от 24.03.98 иск удовлетворен в полном объеме за счет субсидиарного должника.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 24.03.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в 1995 году проводил работы по капитальному ремонту объектов Больницы скорой медицинской помощи города Таганрога, выполнявшей функции заказчика по договору подряда с ТОО "Нрав".

Обязательство по выплате 230 000 000 рублей задолженности за указанные работы приняло на себя Управление здравоохранения города Таганрога по договору о переводе долга от 20.05.96, заключенному с ТОО "Нрав", и частично его исполнило - в сумме 30 000 000 рублей.

Договором установлен график погашения долга и ответственность за нарушение этого графика.

Следовательно, долговые обязательства Управления здравоохранения города Таганрога, основанные на договоре от 20.05.96, возникли непосредственно из отношений строительного подряда.

Вместе с тем спор по существу судом не рассматривался, договор подряда к делу не приобщен.

Возлагая на администрацию города субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, суд руководствовался статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее принятыми решениями по делам N А53-11/9201-96-СЗ, 11-А53-13733/96-СЗ, А53-26/2173-97-СЗ.

При этом не учтено, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопросы вины основного должника в ненадлежащем исполнении денежного обязательства судом не исследовались, а перечисленные судебные акты по делам о взыскании с него денежных сумм по договору о переводе долга от 20.05.96 отменены постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.98 N 2363/98, 4116/98, 4117/98, решение от 24.03.98 по данному делу также подлежит отмене в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации как необоснованное.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частями 2 и 4 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делами N А53-11/9201-96-СЗ, 11-А53-13733/96-СЗ, А53-26/2173-97-СЗ для выяснения ряда существенных обстоятельств, в том числе реальной суммы задолженности, общего размера неустойки, возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также выяснения размера ответственности субсидиарного должника с учетом вины должника основного.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.98 по делу N А53-6454/97-СЗ-30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев