Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 6430/98 Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарантийное соглашение являлось самостоятельным обязательством, в связи с чем у суда не было правовых оснований для признания ничтожной сделкой гарантии банка

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 ноября 1998 г. N 6430/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.06.98, постановление апелляционной инстанции от 30.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14979/98-68-198 и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.09.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Российский банк реконструкции и развития обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку внешней торговли (далее - Внешторгбанк) о возврате 10000000 долларов США, выплаченных по ничтожной банковской гарантии и о изыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11111 долларов США.

Решением от 15.06.98 исковые требования удовлетворены в основной сумме долга, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.97 по делу N А-40-35391/97-47-555 банковская гарантия, выданная истцом, признана ничтожной сделкой. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец надлежащим образом не подтвердил размера учетной ставки банковского процента по валютным кредитам.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.98 оставил названные выше судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу решение и постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Российский банк реконструкции и развития (гарант) на основании договора от 25.04.97 N 442, заключенного с закрытым акционерным обществом "Международное экономическое сотрудничество" (принципалом) о предоставлении банковской гарантии, произвел ее выдачу Внешторгбанку (бенефициару) 28.04.97.

Упомянутая выше банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по гарантийному соглашению от 28.04.97 N 1300-97г/017/АО-157/97, заключенному им с Внешторгбанком. Гарантийное соглашение помимо условия о выдаче Внешторгбанком банковской гарантии иностранному банку-кредитору включало в себя и самостоятельные договорные обязательства каждой из сторон, в том числе предоставление промежуточного кредита.

Поскольку принципал своевременно своих обязательств по гарантийному соглашению не выполнил, Внешторгбанк потребовал уплаты суммы с Российского банка реконструкции и развития по выданной последним банковской гарантии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.97 по делу N А40-35391/97-47-555 отклонил исковые требования Внешторгбанка, признав банковскую гарантию Российского банка реконструкции и развития ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она обеспечивала не основное обязательство, а гарантийное обязательство Внешторгбанка, то есть тоже акцессорное обязательство.

Более того, суд вышел за пределы исковых требований, оценивая основание выдачи банковской гарантии, в то время как согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Однако, как указано выше, гарантийное соглашение Внешторгбанка и принципала являлось самостоятельным обязательством, в связи с чем у суда не было правовых оснований для признания ничтожной сделкой гарантии Российского банка реконструкции и развития.

После принятия решения о признании банковской гарантии от 28.04.97 N 442 ничтожной Российский банк реконструкции и развития 05.02.98 перечислил Внешторгбанку 10000000 долларов США, а 09.02.98 стороны подписали соглашение о прекращении обязательств по гарантии, явившееся документальным обоснованием перечисления денежных средств.

Судебные инстанции, обосновывая удовлетворение иска гаранта о применении последствий недействительности банковской гарантии на преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35391/97-47-555, не приняли во внимание то обстоятельство, что 10000000 долларов США истец перечислил после вынесения арбитражным судом указанного решения, причем не из собственных средств, а после перевода этой же суммы должником. Судами не исследовано заявление должника о выполнении им всех его обязательств перед гарантом - Российским банком реконструкции и развития. Кроме того, ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" в заявлении от 14.09.98 N 1662 прямо указало, что 10000000 долларов США перечислены Российскому банку реконструкции и развития в качестве обеспечения платежа последнего в пользу Внешторгбанка по банковской гарантии от 28.04.97 N 1300-97г/017/АО-157/97.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.97 по делу N А40-35391/97-47-555 отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.98 N 6429/98.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.06.98, постановление апелляционной инстанции от 30.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14979/98-68-198 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

М.К.Юков