Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 4703/98 Из расчета истца следует, что пени начислялись на задолженность по обычным и повышенным процентам. При таком способе расчета кредитор фактически применил ответственность в виде пени к ответственности в виде повышенных процентов, что противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств, а не на проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 января 1999 г. N 4703/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.97 по делу N 63-549.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московский акционерный коммерческий банк строителей (далее - Мосстройбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Опытно-конструкторское бюро имени А.С.Яковлева" (далее - АООТ "ОКБ") о взыскании 4 166 247 181 рубля, в том числе: 700 000 000 рублей - задолженность по кредиту; 3 121 272 178 рублей - проценты за пользование кредитом, включая повышенные, 344 975 003 рубля - пени в размере 1 процента от суммы непогашенной задолженности по процентам за период с 20.09.94 по 06.09.95.

Решением от 20.01.97 иск удовлетворен на том основании, что факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им установлен, документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно принято с нарушением норм законов, по недостаточно исследованным материалам дела и при отсутствии необходимых доказательств.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 18.03.94 N 246 Мосстройбанк обязался предоставить АООТ "ОКБ" кредит в сумме 2 000 000 000 рублей до 20.06.94 с уплатой ежемесячно не позднее 20-го числа 30 процентов годовых за пользование кредитом до срока его погашения и 60 процентов годовых - при несвоевременном погашении кредита. При несвоевременном погашении процентов пунктом 2.11 предусмотрена уплата пеней в размере 1 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 20.06.94 и 30.11.94 сроки возврата кредита в сумме 1 500 000 000 рублей были продлены соответственно до 30.11.94 и 15.06.95. Процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 60 процентов годовых. При несвоевременном погашении кредита предусмотрена уплата банку удвоенной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Что касается 500 000 000 рублей кредита, то эта сумма была вынесена банком на счет просроченной задолженности.

Суд сделал вывод о частичном погашении кредита лишь на основании расчета истца. В нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства этого факта стороны не представили. Ответчик на заседании не присутствовал.

По условию договора повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков погашения кредита и, следовательно, в части, превышающей процент за пользование кредитом, по своей сути являются санкциями, в отношении которых может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не рассмотрел этого вопроса.

Из расчета истца следует, что пени начислялись на задолженность по обычным и повышенным процентам. При таком способе расчета кредитор фактически применил ответственность в виде пени к ответственности в виде повышенных процентов, что противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей уплату процентов только на соответствующую сумму денежных средств, а не на проценты за пользование чужими денежными средствами. Такое толкование дано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для получения и исследования доказательств по спору, установления подлежащей взысканию суммы долга, процентов, в том числе повышенных, и решения вопроса о возможности снижения санкций в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.97 по делу N 63-549 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков