Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 1999 г. N 6988/97 Включение в состав муниципального имущества актами органов местного самоуправления объектов, находящихся в собственности других лиц, не предусмотрено ст. 235 ГК РФ в качестве основания прекращения права собственности этих лиц

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 января 1999 г. N 6988/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление от 13.10.97 и дополнительное постановление от 19.11.97 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А-32-3267/97-35/41 Арбитражного суда Краснодарского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Департамент муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Краснодар" об истребовании из чужого незаконного владения трех отдельных зданий капитального типа (торговых павильонов Кооперативного рынка), расположенных по ул.Коммунаров-Карасунская города Краснодара. В качестве третьего лица на стороне ответчика по просьбе истца привлечен Краснодарский краевой союз потребительских обществ (Краснодарский крайпотребсоюз).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные здания были переданы Краснодарскому крайпотребсоюзу в безвозмездное пользование на основании решений исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся (крайисполком) от 27.06.62 N 598 и исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся (горисполком) от 13.07.62 N 748.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 10.02.94 N 140 все нежилые отдельно стоящие здания, в том числе названные торговые павильоны, включены в состав муниципальной собственности города Краснодара.

Однако Краснодарский крайпотребсоюз неправомерно распорядился муниципальной собственностью, передав указанные здания по решению правления от 01.06.92 на баланс ТОО "Коммерческий центр "Краснодар".

По ходатайству истца суд привлек Краснодарский крайпотребсоюз к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 02.06.97 суд обязал ТОО "Коммерческий центр "Краснодар" передать истцу в срок до 01.08.97 три капитальных строения (торговых павильона), расположенных по адресу: город Краснодар, улица Карасунская, 86 под литерами "А", "Б", "В". В иске к Краснодарскому крайпотребсоюзу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.97 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.10.97 постановление апелляционной инстанции отменил, решение от 02.06.97 изменил, изложив часть 7 его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать ТОО "Коммерческий центр "Краснодар" и Краснодарский крайпотребсоюз передать департаменту муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара три капитальных строения (торговых павильона), расположенных в городе Краснодаре по улице Карасунской, 86, обозначенных в схеме инвентаризационного дела литерами "А", "Б", "В". Последний абзац резолютивной части решения исключить".

Дополнительным постановлением от 19.11.97 того же суда с Краснодарского крайпотребсоюза взыскана государственная пошлина в сумме 834 900 рублей и с ТОО "Коммерческий центр "Краснодар" - 751 410 рублей.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции и изменив решение суда первой инстанции, признал несоответствие постановления апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал на то, что решение Краснодарского крайисполкома от 27.06.62 N 598 о передаче зданий и сооружений бывшего Нового рынка Краснодарскому крайпотребсоюзу не могло служить основанием возникновения права собственности у последнего на имущество, находившееся в государственной собственности, так как крайисполкомы не были наделены полномочиями собственника по распоряжению государственным имуществом, и ответчиками не представлено доказательств о невозможности передачи Кооперативного рынка в установленном порядке (по согласованию с правительством).

Кассационная инстанция сослалась также на то, что во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 29.04.87 N 173 колхозные рынки края передавались из ведения управления торговли в ведение крайпотребсоюза, т.е. в пользование.

Между тем Краснодарский крайисполком решением от 27.06.62 N 598 обязал Краснодарский горисполком передать спорные здания Краснодарскому крайпотребсоюзу безвозмездно на правах кооперативной собственности. Такая передача была осуществлена решением Краснодарского горисполкома от 13.07.62 N 748.

Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о принятии указанного решения крайисполкомом в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом 46 постановления Совета Министров РСФСР от 05.06.61 N 696, которым крайисполкомам (облисполкомам) предоставлено право передавать в виде исключения безвозмездно кооперативным организациям здания и сооружения, находящиеся в государственной собственности.

Из указанного постановления Совета Министров РСФСР не следует, что названное право может быть реализовано лишь при доказанности невозможности согласования такой передачи с правительством.

Ссылка в постановлении суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 29.04.87 N 173 колхозные рынки передавались потребительской кооперации в пользование, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку спорное имущество было передано Краснодарскому крайпотребсоюзу не на основании названного постановления и задолго до его принятия.

Не соответствует материалам дела и указание суда кассационной инстанции на неподтвержденность доказательствами выводов апелляционной инстанции о значительных затратах крайпотребсоюза на реконструкцию спорных зданий.

Как следует из решения Краснодарского крайисполкома от 27.06.62 N 598, в составе имущества бывшего Нового рынка крайпотребсоюзу был передан объект незавершенного строительства - третий павильон; при этом на крайпотребсоюз было возложено окончание его строительства своими силами и средствами.

Материалами дела подтверждается выполнение указанных работ крайпотребсоюзом.

В решении Краснодарского крайисполкома от 13.08.91 N 225/392 "О передаче рынков города Краснодара в собственность городского Совета народных депутатов" констатировалось, что силами и средствами крайпотребсоюза бывший Новый рынок был восстановлен, введен в эксплуатацию и является его кооперативной собственностью. Причем с момента передачи рынка крайпотребсоюзу стоимость его основных фондов увеличилась в 3 раза.

В материалах дела имеются документальные данные о затратах крайпотребсоюза на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт спорных зданий.

Поэтому апелляционная инстанция, установив превышение этих затрат в 4,7 раза первоначальной стоимости объектов, обоснованно сделала вывод о том, что истцом заявлен иск об истребовании вновь созданного крайпотребсоюзом имущества и правомерно отказала в удовлетворении иска.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что постановление главы администрации города Краснодара от 10.02.94 N 140 о включении спорных зданий в состав муниципальной собственности не отменено, также не могла служить основанием для удовлетворения иска.

Включение в состав муниципального имущества актами органов местного самоуправления объектов, находящихся в собственности других лиц, не предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения права собственности этих лиц.

Поэтому апелляционная инстанция правомерно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на невозможность обоснования исковых требований указанным актом государственного органа как противоречащим закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 13.10.97 и дополнительное постановление от 19.11.97 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А-32-3267/97-35/41 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.97 по данному делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев