Решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 1998 г. N ГКПИ98-109 О рассмотрении вопроса о признании незаконным первого предложения ч.2 ст. 46 Регламента Центральной избирательной комиссии РФ, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 26 июня 1995 г. N 7/40-11

Решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 1998 г. N ГКПИ98-109

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д.

при секретаре Богатко Л.Н. с участием прокурора Харланова А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соловьева Вадима Георгиевича о признании незаконным первого предложения ч.2 ст.46 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 7/40-11, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего абзаца допущены опечатки. Дату и номер вышеупомянутого постановления следует читать как 28 июня 1995 г. N 7/46-II

Соловьев В. Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что первое предложение ч.2 ст.46 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее Центральной избирательной комиссии Российской Федерации), согласно которому "поступившие в ходе выборов или референдума в Комиссию жалобы (заявления) рассматриваются членами Комиссии с правом решающего голоса или создаваемой по их предложению и распоряжению председателя Комиссии рабочей группой и в случае необходимости вносятся на рассмотрение Комиссии" противоречит требованиям закона, в частности, ч.9 п.7 ст.22 Федерального Закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и нарушает избирательные права граждан по вопросу обжалования решений и действий нижестоящих избирательных комиссий в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

В судебном заседании Соловьев В.Г. жалобу поддержал в указанной выше части и настаивал на исключении, как незаконного, первого предложения из ч.2 ст.46 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Смирнов А.А. с жалобой не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, указав при этом на то, что все жалобы на решения и действия нижестоящих избирательных комиссий рассматриваются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, как это и предусмотрено законом и ч.1 ст.46 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в коллегиальном составе с вынесением мотивированного решения. Предусмотренный же ч.2 названной нормы Регламента порядок относится к разрешению иных поступающих в Центризбирком Российской Федерации жалоб. Не отрицал, что ч.2 оспариваемой нормы Регламента сформулирована недостаточно четко, но при всем при этом она требованиям закона не противоречит. В настоящее время с учетом изменений в избирательном законодательстве ведется работа по внесению изменений и дополнений в Регламент, в ходе которую будут также внесены в его действующие положения и соответствующие уточнения.

Выслушав объяснения заявителя Соловьева Б.Г., представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Смирнова А.А., исследовав материалами дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 пункта 7 ст.22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Центральная избирательная комиссия Российской Федерации рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий и принимает по жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Как установлено судом и это закреплено ч.1 ст.46 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, все такого рода заявления и жалобы рассматриваются Центральной избирательной комиссией в предусмотренном законом порядке на своих заседаниях в коллегиальном составе с вынесением по ним мотивированных решений.

Установленный же ч.2 ст.46 Регламента порядок разрешения жалоб, по утверждению представителя Центризбиркома Российской Федерации Смирнова А.А., касается иных поступающих в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации жалоб и заявлений, связанных с проведением выборов и референдума.

Данное утверждение представителя Центризбиркома Российской Федерации материалами дела не опровергнуто.

Не представлено в его опровержение каких-либо доказательств и заявителем Соловьевым В.Г. Более того, из его же пояснений в суде следует, что и у него ранее не было никаких сомнений в правомерности ч.2 ст.46 Регламента, но такие сомнения появились после рассмотрения судом дела по жалобе на бездействие Центризбиркома Российской Федерации по поступившему протесту прокурора Республики Калмыкия на постановление избирательной комиссии этой Республики, при этом не оспаривал, что иные жалобы (не на действия и решения нижестоящих избирательных комиссии) могут рассматриваться в установленном ч.2 ст.46 Регламента порядке, т.е. членами комиссии.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что содержащееся в ч.2 ст.46 Регламента положение о порядке рассмотрения жалоб не относится к установленному ч.1 этой же статьи Регламента порядку разрешения жалоб на решения и действия нижестоящих избирательных комиссии, а распространяется лишь на жалобы иного характера, что не противоречит требованиям закона.

Ссылка Соловьева В.Г. в подтверждение возникших у него сомнений по поводу правомерности положений ч.2 ст.46 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации на упомянутое выше конкретное дело, не может быть признана убедительной, поскольку с учетом специфики данного дела из принятого судом по нему решения, нельзя сделать вывода о их неправомерности.

Суд при разрешении данного дела принимает во внимание также и то обстоятельство, что при проводимой в настоящее время Центральной избирательной комиссии Российской Федерации работе по внесению дополнений и изменений в Регламент, в связи с изменениями в законодательстве, будет более четко изложена и его редакция ч.2 ст.46, снимающая указанные выше сомнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Соловьева Вадима Георгиевича о признании незаконным первого предложения ч.2 ст.46 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июня 1990 г. N 7/46-11, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит к вступает в законную силу со дня его провозглашения.