Решение Верховного Суда РФ от 9 июля 1998 г. N ГКПИ98-211 О рассмотрении заявления о признании недействительными писем Госкомстата РФ от 19 августа 1992 г. N АШ-378/64-102; от 30 сентября 1994 г. N 3-1/258; от 19 декабря 1994 г. N 3-1/333; от 1 декабря 1995 г. N 17-1-17/2129 и от 15 декабря 1996 г. N 24-1-20/2861 в части установления ими коэффициентов изменения стоимости основных фондов и иного подлежащего переоценке имущества организаций

Решение Верховного Суда РФ от 9 июля 1998 г. N ГКПИ98-211

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Верховного суда Российской Федерации Ю.Д.Редченко

При секретаре Ю.В.Поповой

с участием прокурора А.В.Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО Кондитерская фабрика "Ангара" о признании недействительными писем Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 19 августа 1992 г. N АШ-378/64-102; от 30 сентября 1994 г. N 3-1/258; от 19 декабря 1994 г. N 3-1/333; от 1 декабря 1995 г. N 17-1-17/2129 и от 15 декабря 1996 г. N 24-1-20/2861 в части установления ими коэффициентов изменения стоимости основных фондов и иного подлежащего переоценке имущества организаций, установил:

ТОО Кондитерская фабрика "Ангара" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием сославшись на то, что предусмотренные в оспариваемых письмах Госкомстата Российской Федерации коэффициенты (индексы) изменения стоимости основных фондов (по видам и группам) для определения их восстановительной стоимости не соответствовали и не соответствуют в настоящее время реальной действительности, являются недостоверными и не учитывают всех особенностей, необходимых для определения реальной стоимости основных фондов предприятий.

Установленные индексы, по мнению заявителя, должны давать возможность определять рыночную стоимость этих фондов с учетом износа. Однако в действительности они не позволяют этого сделать, в результате чего по ряду позиций основных фондов их балансовая стоимость оказалась завышенной в 10, а по некоторым позициям и более раз.

Полагает, что предоставленное Правительством Российской Федерации право выбора предприятиям способа проведения переоценки основных фондов при недостоверности установленных индексов также не позволяет им определить реальную стоимость принадлежащего имущества, что в конечном итоге нарушает их имущественные права.

В заявлении также указывает на то, что в настоящее время ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не предусматривают переоценку имущества юридических лиц, а поэтому действия Правительства Российской Федерации и Госкомстата Российской Федерации, обязывающие предприятия производить такую переоценку, противоречат требованиям п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и являются незаконными.

В судебном заседании представитель ТОО Кондитерская фабрика "Ангара" Куприянов А. А. заявленное требование поддержал и просил о признании недействительными указанных выше писем Госкомстата Российской Федерации, но при этом не отрицал, того, что каких-либо правовых актов либо других индексов переоценки основных фондов предприятий, которым был противоречили содержащиеся в них индексы переоценки имущества, не имеется.

Представители Госкомстата Российской Федерации Воронина Т.П. и Жарова А.И. с заявлением не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что установленные Госкомстатом Российской Федерации индексы переоценки основных фондов предприятий предназначались для приведения их балансовой стоимости в соответствие с действующими на это время ценами и условиями его воспроизводства с учетом имеющей место инфляции.

Индексы устанавливались не на конкретное имущество, а усредненные по группам и видам основных фондов с представлением предприятиям права выбора способа их переоценки.

Устанавливая данные индексы Госкомстат Российской Федерации не преследовал цели определения с их применением реальной (рыночной) стоимости основных фондов, а решал лишь вопрос об определении их восстановительной стоимости в условиях инфляции. Полагают, что заявитель и его представитель смешивают два понятия: балансовой (восстановительной) стоимости и действительной (рыночной) стоимости основных фондов, которые могут иметь существенную разницу. Действительная (рыночная) стоимость имущества определяется специалистами - экспертами не на основании установленных индексов, а исходя из реальной его стоимости, по которой оно может быть реализовано на день проведения оценки.

С 1995 г. у заявителя имелись все возможности приведения в соответствие завышенной балансовой стоимости основных фондов путем прямой переоценки их стоимости. Не утрачены эти возможности и в настоящее время, однако заявителем, видимо, этого еще не сделано из-за его же неоперативности.

Что касается установленных в оспариваемых письмах Госкомстата Российской Федерации индексов изменения стоимости основных фондов, они никаким правовым актам либо законам не противоречат и прав предприятий не нарушают.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, в частности, п.п.1 и 2 от 19 августа 1994 г. N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценки основных фондов" объединениям, предприятиям, организациям и учреждениям Российской Федерации независимо от форм собственности и вида деятельности предложено осуществить по состоянию на 1 января 1995 г. переоценку основных фондов путем индексации для приведения их балансовой стоимости в соответствие с действующими ценами и условиями воспроизводства.

Государственному комитету Российской Федерации по статистике предложено разработать и не позднее 1 декабря 1994 г. сообщить федеральным органам исполнительной власти и опубликовать в органах массовой информации индексы изменения стоимости основных фондов (по видам и группам) для определения их восстановительной стоимости.

Как установлено судом, на основании таких постановлений Правительства Российской Федерации Госкомстат Российской Федерации в пределах своих полномочий разрабатывал периодически индексы изменения стоимости основных фондов (по видам и группам) для определения их восстановительной стоимости. Данные индексы разрабатывались с использованием международных методик и с учетом уровня инфляции в Российской Федерации.

Каким-либо правовым актам либо законам на этот счет они не противоречат и сами по себе никаких прав предприятий не нарушают, поскольку в соответствии с установленным Порядком переоценки основных фондов в соответствующем периоде предприятиям с 1995 г. предоставлялось право самостоятельно осуществлять переоценку основных фондов либо путем индексации балансовой стоимости отдельных объектов с применением индексов изменения стоимости основных фондов, либо путем прямого пересчета стоимости отдельных объектов основных фондов по документально подтвержденным ценам на данные объекты.

Не представлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о противоречии оспариваемых писем Госкомстата Российской Федерации действующему законодательству Российской Федерации и представителем заявителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых заявителем писем Госкомстата Российской Федерации недействительными не имеется.

Довод заявителя о том, что разработанные Госкомстатом Российской Федерации индексы изменения стоимости основных фондов не соответствуют действительности и являются недостоверными не может быть принят во внимание, поскольку он ничем фактически не подтвержден и опровергается объяснениями представителей Госкомстата Российской Федерации, подтвердивших в суде, что указанные индексы являются правильными и приняты с учетом уровня инфляции на каждый соответствующий период.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что установленные Госкомстатом Российской Федерации индексы должны были давать возможность определения не только восстановительной стоимости основных фондов, но и их рыночной стоимости, поскольку они различны по своей природе и, как правило, не совпадают по своему суммовому значению. Кроме того при разработке индексов Госкомстатом Российской Федерации ставилась цель определения в условиях инфляции балансовой (восстановительной) стоимости основных фондов, а не их рыночной стоимости.

Ссылка представителя заявителя на то, что эксперты при определении рыночной стоимости основных фондов используют эти же индексы, ни на чем не основана и опровергается имеющимся в деле отчетом специалистов - оценщиков (л/д 28 - 36), из которого следует, что ими при определении восстановительной стоимости на основании индексов рыночная цена основных фондов не определялась.

По утверждению представителей Госкомстата Российской Федерации, рыночная цена основных фондов должна определяться, в случае возникновения об этом спора, не на основании оспариваемых индексов, а специалистами - экспертами, исходя из рыночных цен на это имущество.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, так как положения данной нормы, по мнению суда, касаются только прав и свобод граждан и на юридических лиц распространяться не должны.

Другие доводы, на которые ссылался представитель заявителя в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление ТОО Кондитерская фабрика "Ангара" о признании недействительными писем Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 19 августа 1992 г. N АШ-378/64-102; от 30 сентября 1994 г. N 3-1/258; от 19 декабря 1994 г. N 3-1/333; от 1 декабря 1995 г. N 17-117/2129 и от 15 декабря 1996 г. N 24-1-20/2861 в части установления индексов изменения стоимости основных фондов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.