Решение Верховного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N ГКПИ96-223 О признании незаконным (недействительным) пункта 1.9 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автоинспекции", утвержденных приказом МВД РФ от 26 декабря 1994 г. N 430

Решение Верховного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N ГКПИ96-223

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д.

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием прокурора Харланова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Стеценко Любови Степановны о признании незаконным (недействительным) пункта 1.9 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автоинспекции", утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 430, установил:

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 430 были утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автоинспекции" (далее Правила), из содержания пункта 1.9 которых следует, что если сделки (договоры), направленные на установление, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, либо заявление или другой документ составлены и подписаны в отсутствие сотрудника регистрационного подразделения, подписавшие их должны лично подтвердить, что эти документы подписаны ими.

Настоящее требование не применяется в отношении справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли транспортными средствами и номерными агрегатами, либо документов, выдаваемых таможенными органами, органами социального обеспечения и Госавтоинспекцией, а также в случаях, когда подписи отсутствующих лиц удостоверены в установленном порядке.

Полагая, что данный пункт Правил противоречит ст.ст.161 и 218 Гражданского кодекса РФ и неправомерно ограничивает права граждан при заключении ими сделок купли-продажи автотранспортных средств, Стеценко Л.С. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит признать его недействительным.

В жалобе указывает на то, что положения пункта 1.9 Правил фактически не признают юридическую силу договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Считает, что содержащиеся в п.1.9 Правил положения заранее исходят из недоверия гражданам, заключившим договор в простой письменной форме.

В судебное заседание Стеценко Л.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители Министерства внутренних дел РФ по доверенности Попов Н.В. и Федоров В.Н. с доводами жалобы Стеценко Л.С. по существу согласились и пояснили, что приказом Министра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 г. N 24 Правила, в том числе и пункт 1.9, утверждены в новой редакции с учетом требований норм Гражданского кодекса РФ, т.е. требование заявительницы фактически разрешено во внесудебном порядке и предмет спора тем самым полностью исчерпан. В связи с этим просили о прекращении производства по данному делу.

Обсудив доводы жалобы Стеценко Л.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел РФ Попова Н.В. и Федорова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить, и исследовав материалы дела. Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу Стеценко Л.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РСФСР должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом, в обжалуемом пункте 1.9 Правил содержится указание о том, что если договор, направленный на установление, изменение или прекращение права собственности на транспортные средства составлен и подписан в отсутствие сотрудника регистрационного подразделения, подписавшие их должны лично подтвердить, что этот договор подписан ими.

Содержащееся в указанном пункте Правил положение не соответствует требованиям вышеприведенной нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой не предусматривается обязанность личного подтверждения участниками договора своих подписей, заключенной сделки, в том числе и купли-продажи транспортных средств. Не содержится подобного рода указаний и в других нормах Гражданского кодекса РФ.

Факты противоречия данного положения Правил требованиям ст.161 ГК РФ не оспаривали в судебном заседании и представители Министерства внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 1.9 действующих Правил противоречит требованиям ст.161 Гражданского кодекса РФ и в связи с этим не может быть признан законным.

Суд при этом также учитывает, что в настоящее время указанные Правила, в том числе и п.1.9 приведены в соответствие с действующим законодательством и они в новой редакции направлены на регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения просьбы представителей Министерства внутренних дел РФ о прекращении производства по делу, поскольку такое основание для этого законом не предусмотрено. Кроме того, заявительница Стеценко Л.С. настаивает на рассмотрении ее жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Стеценко Л.С. удовлетворить.

Пункт 1.9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции", утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 430, признать незаконным (недействительным).

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.