Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 1999 г. N 6534/98 Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст. 398 ГК РФ, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 марта 1999 г. N 6534/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.97 по делу N 798/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Арена" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Феникс" о его обязании исполнить обязательство в натуре: допоставить 797,54 куб. метра леса-пиловочника, а также о взыскании с ответчика 15 120 000 рублей штрафа за недопоставку товара, 29 637 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате им излишне уплаченных истцом 11 100 000 рублей.

Решением от 30.05.96 арбитражный суд обязал ответчика допоставить 535,62 куб. метра леса-пиловочника. В остальной части иска отказано.

Определением от 18.08.97 суд изменил способ исполнения решения и обязал ответчика уплатить стоимость недопоставленного товара исходя из цены, установленной сторонами в договоре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 26.04.94 N 1 ИЧП "Феникс" должно было поставить ТОО "Спортивный клуб "Арена" лес-пиловочник в количестве 1200 куб. метров, а покупатель - произвести 100-процентную предварительную оплату товара.

Поставщик свое обязательство выполнил не полностью, что послужило основанием для предъявления к нему настоящего иска.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявлением об изменении способа его исполнения и просил вместо допоставки леса-пиловочника взыскать с ответчика стоимость товара исходя из цены на день подачи заявления.

Суд удовлетворил данное требование, но из цены, установленной сторонами в договоре.

В протесте правильно указано на допущенную при вынесении определения ошибку. Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало исходить из цены товара, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, а не договорной цены.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства не исследован вопрос о возможности изменения в данном случае способа исполнения судебного акта: вместо совершения определенных действий взыскать стоимость имущества.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Судом не учтено, что в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь.

Кроме того, при рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.97 по делу N 798/17 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.97 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков