Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 5033/98 Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции обязал продавца исполнить обязательство по договору в натуре, несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика продукции, передачи которой истец требует, и необоснованно применил срок исковой давности. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон статьи 404 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 февраля 1999 г. N 5033/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.98 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/6.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Российско-литовское совместное предприятие "Акционерное общество закрытого типа "ЛИРО, ЛТД" (далее - совместное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании открытого акционерного общества "Сувар" исполнить обязательство в натуре: поставить 2353 тонны бензина марки А-76 на сумму предварительной оплаты.

Решением 20.01.98 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика поставить истцу 1176,5 тонны бензина марки А-76. В остальной части исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.98 решение изменено: суд обязал ответчика поставить истцу 495 тонн бензина марки А-76.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Сувар" (продавец) и совместным предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.10.94 N 69-VN-1094, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бензин марки А-76 в количестве 5000 тонн на общую сумму 1 275 000 000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) при условии предварительной оплаты в течение семи дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки - 20 дней с момента поступления средств на расчетный счет продавца. Покупатель исполнил обязательство частично, перечислив истцу 600 000 000 рублей по платежным поручениям от 10.11.94 N 36 и от 14.11.94 N 40 и за пределами установленного срока. Продавец товара не передал, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, применив к части исковых требований срок давности.

Апелляционная инстанция суда, сделав вывод о неисполнении обязательства по передаче товара по вине обеих сторон, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязала ответчика передать истцу 495 тонн бензина марки А-76. По мнению суда, возможность применения данной нормы к отношениям сторон обусловлена включением в главу 25 Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств" статьи 396 об ответственности и исполнении обязательства в натуре.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд первой инстанции обязал продавца исполнить обязательство по договору в натуре, несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика продукции, передачи которой истец требует, и необоснованно применил срок исковой давности.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Статья 396 названного Кодекса определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 20.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.98 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков