Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 1999 г. N 4573/98 Вывод арбитражного суда о нарушении требований ст. 39 ФЗ "О животном мире" не обоснован, если не указано, в чем состояло нарушение антимонопольного законодательства. Недостаточное исследование обстоятельств дела привело к необоснованным выводам о нарушении норм материального права

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 апреля 1999 г. N 4573/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 38/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Волжская природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным договора от 27.02.97 на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, заключенного администрацией Ивановской области и Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов (далее - Ивоблохотрыболовобщество).

Решением от 23.03.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.98 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.97 администрацией Ивановской области и Ивоблохотрыболовобществом заключен договор на предоставление в пользование территории охотничьих угодий сроком на 25 лет.

При рассмотрении дела арбитражный суд признал, что договор от 27.02.97 заключен с нарушением требований законодательства, поскольку ответчику не выдавалась лицензия на право комплексного пользования объектами животного мира, а также не проводилась экологическая экспертиза, обязательность которых предусмотрена федеральными законами "О животном мире" от 24.04.95 N 52-ФЗ и "Об экологической экспертизе" от 23.11.95 N 174-ФЗ.

Однако выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 33, 34 Федерального закона "О животном мире" право пользования животным миром предоставляется юридическим лицам на основании долгосрочной лицензии, которая выдается специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.95 N 1454-р органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предоставлять охотпользователям угодья для ведения охотничьего хозяйства на срок не менее 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.96 N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира" определено, что долгосрочные лицензии в отношении животного мира выдаются Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, которое вместе с Государственными комитетами Российской Федерации по рыболовству и по охране окружающей среды должно в I квартале 1997 года разработать форму долгосрочной лицензии и форму заявки на получение лицензии.

Между тем форма указанных документов утверждена названными государственными органами лишь 22.06.98 приказом N 378/400.

В деле имеется письмо Ивоблохотрыболовобщества от 27.02.97 N 36 с просьбой об оформлении нового договора на предоставление в пользование территории охотничьих угодий в пределах границ, определенных предыдущим договором от 01.12.86, срок действия которого закончился. В письме указаны все сведения предусмотренные абзацем первым статьи 37 Федерального закона "О животном мире". Вопрос о переоформлении договора согласован с управлением сельского хозяйства и управлением лесами.

С учетом изложенного неправомерен вывод арбитражного суда о нарушении Ивоблохотрыболовобществом порядка подачи заявки и получения лицензии на право долгосрочного комплексного пользования животным миром.

В статье 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" указано, в каких случаях проведение экспертизы является обязательным. Поскольку в названной статье отсутствует прямое указание на обязательное проведение экологической экспертизы договоров о предоставлении в пользование угодий для ведения комплексного охотничьего хозяйства, суду следовало уточнить, в соответствии с какой частью названной статьи и в связи с какими обстоятельствами необходимо проведение экологической экспертизы.

К моменту заключения оспариваемого договора ответчик длительное время уже был законным пользователем охотугодий. Доказательств наличия к этому времени иных претендентов на пользование охотугодьями в деле не имеется.

Поэтому вывод арбитражного суда о нарушении требований статьи 39 Федерального закона "О животном мире" необоснован без указания на то, в чем состояло нарушение антимонопольного законодательства.

Недостаточное исследование обстоятельств дела привело к необоснованным выводам о нарушении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.98 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 38/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев