Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 1999 г. N 7486/98 Приобретенное истцом недвижимое имущество независимо от времени его регистрации подлежало документальному учету на соответствующих счетах. Приобретенные истцом основные средства приняты к учету, и с этого момента у него возникло право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и специального налога, уплаченных продавцу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 апреля 1999 г. N 7486/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.98 по делу N А76-2804/98-34у-103 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Озерску Челябинской области о признании частично недействительным ее решения от 27.02.98 N 93.

Решением суда от 28.05.98 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 1 решения налоговой инспекции о взыскании 152 728 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и пункт 2 о взыскании 585 136 рублей 70 копеек пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.98 решение и постановление изменил, отменив их в части признания недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции о взыскании пеней в сумме 403 596 рублей 90 копеек.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции частично отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки правильности исчисления и уплаты косвенных налогов обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" Государственной налоговой инспекцией по городу Озерску Челябинской области выявлены нарушения. По результатам проверки составлены акты от 05.12.97 и от 09.02.98, на основании которых принято решение от 27.02.98 о взыскании с общества доначисленного налога на добавленную стоимость (пункт 1), пеней за задержку уплаты налогов (пункт 2) и штрафа в размере 100 процентов суммы налога (пункт 3).

Подлежащие взысканию по пункту 2 решения пени в сумме 403 596 рублей 90 копеек начислены налоговой инспекцией на суммы налога на добавленную стоимость и специального налога, предъявленные к возмещению из бюджета до регистрации объектов недвижимости в органах БТИ.

Как установлено судом, по договору купли-продажи имущества от 20.12.95, заключенному истцом с акционерным обществом закрытого типа "Русская экспортно-импортная компания Лтд," последнее передало по актам приема-передачи основных средств недвижимое имущество. Истцом это имущество было оплачено в декабре 1995 года, 01.04.96 принято к учету на счет 01 и введено в эксплуатацию 26.04.96. Возмещение (зачет) из бюджета уплаченных продавцу налогов общество осуществило в период с мая по октябрь 1996 года равными долями.

По мнению налоговой инспекции, предъявлять к возмещению из бюджета уплаченных продавцу недвижимости налогов истец был не вправе до государственной регистрации этого имущества, удостоверяющей право собственности на него.

Первая и апелляционная инстанции суда не согласились с позицией налогового органа, указав на то, что учетная политика по налогу на добавленную стоимость не зависит от факта регистрации недвижимости. Истец был вправе поставить на баланс полученное и оплаченное им имущество, владеть и пользоваться им.

Суд кассационной инстанции, отменяя в этой части судебные акты, исходил из требований статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.96 N 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования", касающихся вопросов регистрации права на недвижимость и сделки с ней, момента возникновения права собственности на недвижимое имущество. При этом суд пришел к выводу о том, что порядок учета объектов недвижимости регулируется не налоговым, а гражданским законодательством. К учету на счет 01 принимаются основные средства, принадлежащие организации на праве собственности, т.е. прошедшие государственную регистрацию.

Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Данная норма не связывает право налогоплательщика произвести зачет налогов с моментом приобретения права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства и счетом, на котором учтены эти средства.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Следовательно, приобретенное истцом недвижимое имущество независимо от времени его регистрации подлежало документальному учету на соответствующих счетах.

Приобретенные истцом основные средства приняты к учету, и с этого момента у него возникло право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и специального налога, уплаченных продавцу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения от 28.05.98 и постановления апелляционной инстанции от 21.07.98 Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным пункта 2 решения Госналогинспекции по г.Озерску от 27.02.98 не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.98 по делу N А76-2804/98-34у-103 Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2 решения Государственной налоговой инспекции по городу Озерску Челябинской области от 27.02.98 N 93 о взыскании 40 3596 рублей 90 копеек пеней отменить.

В этой части оставить в силе решение от 28.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.98 Арбитражного суда Челябинской области.

В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков