Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7222/98 За разные периоды просрочки платежа истцом применены разные меры ответственности, что является правом истца. Поэтому вывод суда о том, что к ответчику применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение, является неправомерным. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 апреля 1999 г. N 7222/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-159/98-С9.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московское учебно-производственное предприятие N 11 Всероссийского общества слепых обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" о взыскании 59 856 рублей 30 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.07.98 суд отказал в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что ответственность за просрочку платежа установлена заключенным сторонами договором, поэтому взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не производится, а также тем, что не представлены доказательства противоправного пользования ответчиком денежными средствами истца и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.98 решение оставлено без изменения. Суд сослался на то, что взыскание процентов будет противоречить вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Курганской области решением от 25.02.97 по делу N А34-45/97-С8 взыскал с ТОО "Хозторг" в пользу Московского учебно-производственного предприятия N 11 31 390 рублей 16 копеек основного долга, 25 877 рублей неустойки и выдал исполнительный лист.

Решение суда исполнено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании 59 856 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период после выдачи исполнительного листа.

Таким образом, до принятия решения истец применил к ответчику за просрочку платежа ответственность в виде неустойки, предусмотренную договором, а после выдачи исполнительного листа - за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод судебных инстанций о том, что к ответчику применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение, является неправомерным, так как в данном случае к ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств противоправного пользования ответчиком денежными средствами истца и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем в материалах дела имеется копия исполнительного листа от 25.03.97 с отметкой открытого акционерного общества "Банк "Дорожник" о том, что исполнительный лист отозван из банка согласно письму от 14.10.97 N 921/16. Оценку этому документу суд первой инстанции не дал.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении жалобы на решение суда первой инстанции, не приняв во внимание представленные истцом письма судебного пристава-исполнителя от 26.06.98 N 0126 и банка "Дорожник" от 06.11.97 N 1838, свидетельствующие о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк, но из-за отсутствия денежных средств на счете должника отозван и передан судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении спора необходимо исследовать и оценить указанные документы, а также выяснить, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению, и в зависимости от этого решить вопрос о том, имелось ли противоправное пользование денежными средствами истца после выдачи исполнительного листа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 14.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-159/98-С9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев