Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 г. N 330/99 Дело о взыскании задолженности по оплате поставленного сырья направлено на новое рассмотрение, поскольку документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 мая 1999 г. N 330/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 22.05.97, постановление апелляционной инстанции от 17.07.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 1658/97-19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.978 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области в интересах товарищества с ограниченной ответственностью "Завод молочный "Татищевский" (далее - завод) с иском к акционерному обществу открытого типа "Молочный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 162 418 076 рублей (здесь и далее - неденоминированных) задолженности по оплате поставленного сырья (молока).

Решением от 22.05.97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.97 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.97 оставил судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.03.95 N 1 поставки молока и сливок завод поставил комбинату 2 288 т молока на 2 185 589 990 рублей. По условиям договора комбинат обязан был принимать и оплачивать данную поставленную продукцию два раза в месяц денежными средствами.

Фактически расчеты между сторонами производились различными способами: наличными денежными средствами, безналичным расчетом или же бартером.

По утверждению истца, ответчик не в полном объеме рассчитался за поставленное молоко. Задолженность составила 162 418 076 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что зачет на сумму задолженности произведен комбинатом согласно письму завода от 21.11.95 и доверенности от 21.11.95 N 185 на имя Федорова Н.Н. путем передачи последнему 8 494,840 кг масла крестьянского. В подтверждение отпуска продукции комбинат представил в судебное заседание журнал регистрации вывоза молочной продукции, в котором имеется отметка о вывозе масла по накладной N 2640 на автомобиле 53/11САЦ.

Истец факты получения масла, направления комбинату письма и выдачи доверенности Федорову Н.Н. отрицает, поскольку, по его мнению, эти документы подложны.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, признав доказанным факт отгрузки ответчиком продукции, так как ссылка истца на подложность документов не подтверждена материалами дела. При этом суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в деле копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 05.08.96 по уголовному делу N 11567, возбужденному 05.05.96 по части 3 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ еще не доказывает вины ответчика.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: "части 3 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует читать как "части 3 статьи 147 Уголовного кодекса РСФСР"

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств судебными инстанциями, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней идет речь об ответственности за нарушение обязательства. В данном случае предъявлены требования о взыскании стоимости неоплаченной продукции.

В обоснование отмены судебных актов представлены заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения УВД Ленинского района города Саратова от 15.03.98 и заключение прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием прокуратуры Саратовской области от 12.08.98, свидетельствующие о том, что письмо за подписью директора завода и доверенность на имя Федорова Н.Н. подписаны не теми лицами, которые в них указаны, а оттиск печати на этих документах не совпадает с оттиском печати завода.

Обстоятельства, изложенные в названных документах, имеют существенное значение для правильной оценки обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.

Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 22.05.97, постановление апелляционной инстанции от 17.07.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 1658/97-19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев