Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. N 758/99 Иск одного крестьянского хозяйства к другому о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты поставки крупного рогатого скота направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован ряд существенных обстоятельств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 июня 1999 г. N 758/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.97 по делу N А44-822/97-С5.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Крестьянское хозяйство Смирновой Л.А. обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к крестьянскому хозяйству "Водосье" Васильевой Н.Ф. о взыскании 20 500 рублей основного долга и 14 735 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты поставки крупного рогатого скота.

Крестьянское хозяйство "Водосье" заявило встречный иск о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 07.03.96 недействительным.

Решением от 26.08.97 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседание арбитражного суда и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия. Этим же решением встречный иск ответчика удовлетворен: договор купли-продажи признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.97 решение отменено. В части основного иска дело направлено на новое рассмотрение. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

При новом рассмотрении дела решением от 22.12.97 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга и 7 775 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись в связи с истечением установленного срока на обжалование.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 22.12.97 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 07.03.96 крестьянское хозяйство Смирновой Л.А. передало крестьянскому хозяйству "Водосье" Васильевой Н.Ф. сельскохозяйственных животных на общую сумму 20 500 рублей. По условиям договора покупатель должен был произвести оплату животных до 08.04.96; за нарушение условий оплаты предусмотрена ответственность в виде банковского процента от недоплаченной суммы.

Передача животных в собственность покупателя закреплена накладной от 07.03.96 N 1.

Не получив в установленный срок оплаты за животных, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на болезненное состояние полученных животных и на отказ продавца забрать больной скот с возмещением расходов по его содержанию.

Суд удовлетворил иск по основной сумме и частично по банковскому проценту, исходя из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупателю не предоставлено права отказа от оплаты недоброкачественного товара.

В подтверждение доводов о получении больных животных крестьянское хозяйство "Водосье" представило данные лабораторного исследования Новгородской облветлаборатории от 28.11.95 проб крови крупного рогатого скота крестьянского хозяйства Смирновой Л.А. и справки Чудовской районной станции по борьбе с болезнями животных от 23.10.96 и 24.10.96, свидетельствующие о том, что у большинства коров хозяйства была выявлена реакция на лейкоз, а также акт от 10.07.96, удостоверяющий факт падежа от лейкоза одной коровы, приобретенной в крестьянском хозяйстве Смирновой Л.А. Суд этим документам оценки не дал и во внимание их не принял.

Между тем указанные документы имеют существенное значение для правильной оценки обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 137 Кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 475 и статьи 503 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.97 по делу N А44-822/97-С5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев