Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1999 г. N 8009/98 Иск ЗАО к ОАО о признании права собственности на нежилое здание и об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика направлен на новое рассмотрение, поскольку решения приняты судами всех инстанций по неполно исследованным материалам дела

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 июня 1999 г. N 8009/98

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2001 г. N 8009/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.05.98, постановление апелляционной инстанции от 08.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2513/98-3-108 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский завод механомонтажных заготовок "Востокметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ленина, 32, в котором находится медпункт и четыре встроенных гаража, и об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика.

Решением от 26.05.98 иск удовлетворен частично. За истцом признано право собственности на помещение медпункта и четырех гаражей. Ответчик выселен из трех гаражей, в части иска об истребовании одного гаража и помещения медпункта отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.98 принятые судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания права собственности на спорные нежилые помещения, арбитражные суды исходили из того, что здание медпункта со встроенными четырьмя гаражами, вошедшее в уставный капитал АООТ "Востокметаллургмонтаж", было передано этим акционерным обществом ЗАО "Магнитогорский завод механомонтажных заготовок "Востокметаллургмонтаж" и включено в его уставный капитал.

Между тем согласно уставу ЗАО "Магнитогорский завод механомонтажных заготовок "Востокметаллургмонтаж", зарегистрированному постановлением администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 21.06.96 N 215-2, названное общество создано на основе добровольного соглашения физических лиц, объединивших свои средства путем выпуска акций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и его учредителями являются физические лица.

В уставе общества отсутствуют сведения о порядке формирования уставного капитала, а также данные о его создании путем выделения из состава АООТ "Востокметаллургмонтаж".

Арбитражными судами не запрашивались и не оценивались учредительные документы АОЗТ "Востокметаллургмонтаж" (правопредшественника АООТ "Востокметаллургмонтаж"), свидетельствующие о нахождении спорного имущества в собственности данного акционерного общества и дающие ему право распоряжаться этим имуществом.

В материалах дела нет разделительного баланса, в соответствии с которым спорное имущество, по мнению истца, было ему передано. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии АООТ "Востокметаллургмонтаж" решения о выделении из его состава Магнитогорского завода механомонтажных заготовок и создании на его базе закрытого акционерного общества.

Судами всех инстанций не дано оценки доводам ответчика о передаче акционерным обществом закрытого типа "Востокметаллургмонтаж" спорного имущества в уставный капитал ОАО "Прокатмонтаж" по разделительному балансу при выделении второго из состава первого. Расшифровка основных средств, переданных по данному балансу, судом не запрашивалась и не исследовалась.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: решению Магнитогорского горисполкома от 15.02.82 N 36/2, акту от 09.09.86 о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию здания медпункта со встроенными в него гаражами, письму Магнитогорского городского узла федеральной почтовой связи от 14.08.97 N 726 и письму Государственного проектного института "Гипрометаллургмонтаж" от 18.08.97 заказчиком и подрядчиком спорного имущества являлось монтажное управление "Прокатмонтаж", которое с момента приемки здания в эксплуатацию использовало его в своей производственной деятельности и продолжало использовать и после проведенной приватизации управления, о чем свидетельствуют договоры аренды, заключенные ОАО "Прокатмонтаж" в качестве арендодателя с Магнитогорским городским узлом федеральной почтовой связи (арендатором). При этом возражений со стороны истца в течение всего этого времени не было. Однако данным обстоятельствам арбитражными судами не дано оценки.

Кроме того, арбитражными судами не оценены имеющиеся в деле противоречивые документы о строительстве спорного объекта.

Согласно заданию на проектирование рабочего проекта по реконструкции Магнитогорского завода монтажных заготовок треста "Востокметаллургмонтаж", утвержденному заместителем начальника Главметаллургмонтажа 21.01.84, проектированию подлежали надстрой АБК, медпункт по адресу: г.Магнитогорск, ул.Кирова, 104а. Приказом Главметаллургмонтажа от 21.07.86 N 186 на Магнитогорский завод монтажных заготовок возложены функции титулодержателя по реконструкции самого завода и согласно заключению экспертизы и указанному приказу проектом предусматривались надстрой АБК и медпункт.

Как видно из названных документов, строительство здания медпункта для завода планировалось по улице Кирова, 104а. Истец же обратился с иском о признании права собственности на здание медпункта, расположенное на проспекте Ленина, 32.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 26.05.98, постановление апелляционной инстанции от 08.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2513/98-3-108 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев