Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 1999 г. N 6222/98 Коммандитное товарищество пользовалось спорным помещением на основании договоров аренды. Поскольку судами обеих инстанций не исследовалось, за все ли время пользования помещением ответчиком вносилась арендная плата Комитету по управлению имуществом города и областному комитету по управлению государственным имуществом, постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25 мая 1999 г. N 6222/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.98 по делу N 4/1475 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Трансагентство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коммандитному товариществу "Торговый центр "Мария" об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 68, и взыскании 151 970 000 рублей убытков в виде неполученной арендной платы.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом города Екатеринбурга и Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Определением от 29.11.96 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска по убыткам до 1 314 642 864 рублей.

При рассмотрении дела истец изменил требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изъять помещения, а также взыскать с ответчика 729 529 810 рублей неправомерных сбережений за счет другого лица и 1 315 169 091 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения.

Решением от 18.11.97 нежилые помещения изъяты у ответчика и переданы истцу. С коммандитного товарищества "Торговый центр "Мария" взыскано 660 577 252 рубля основного долга и 595 292 262 рубля процентов за пользование денежными средствами за период с августа 1995 года по 18.11.97.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.98 решение отменено в связи с нарушением процессуальных норм.

По инициативе апелляционной инстанции суда в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Свердловскавтотранс". Суд не принял увеличения цены иска за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав это дополнительным требованием. Удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 730 388 480 рублей за счет изменения методики расчета и увеличения периода, за который начислена сумма неосновательного обогащения.

Указанным постановлением исковые требования удовлетворены частично. Спорные помещения изъяты у коммандитного товарищества "Торговый центр "Мария" и переданы в освобожденном виде АООТ "Трансагентство". С ответчика взыскано 1 411 990 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.98 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 1 441 990 рублей 40 копеек неосновательного обогащения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены на основании статей 303 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом взысканная сумма определена как доход, полученный посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу.

В данном случае неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Коммандитное товарищество "Торговый центр "Мария" пользовалось спорным помещением на основании акта от 01.08.95 о передаче прав и обязанностей арендатора от предприятия общественной организации "Уральский региональный союз инвалидов Афганистана "Плаза", а предприятие общественной организации занимало помещение по договору аренды от 17.02.95, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Екатеринбурга.

Затем ответчик занимал помещение на основании договора аренды от 21.10.96, заключенного со Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

Таким образом, коммандитное товарищество "Торговый центр "Мария" пользовалось помещением на основании договоров аренды. Если за все время пользования помещением ответчиком, как он утверждает, вносилась арендная плата Комитету по управлению имуществом города Екатеринбурга и Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом, то неосновательного обогащения за этот период не имелось. Однако данное обстоятельство судами не проверялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.97 по делу N 5/1409, в котором участвовали те же лица, признано недействительным решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.01.96 N 768 о предоставлении коммандитному товариществу "Торговый центр "Мария" в арендное пользование спорного нежилого помещения, на основании которого и был заключен с этим же Комитетом договор аренды от 21.10.96.

Следовательно, с момента вступления в законную силу названного решения суда ответчик пользовался помещением без правовых оснований.

В материалах дела отсутствуют и арбитражным судом не истребовались данные о том, вносилась ли коммандитным товариществом арендная плата Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом за период с момента вступления в силу решения от 11.03.97 по делу N 5/1409 до рассмотрения настоящего дела.

За данный период подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в случае неуплаты ответчиком арендной платы Свердловскому областному комитету по управлению государственным имуществом.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования судами, постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.98 по делу N 4/1475 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.98 по тому же делу в части взыскания неосновательного обогащения отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

В остальной части названные постановления оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев