Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 г. N 1210/98 Условия договора о передаче одной стороной нежилого помещения и оплате его цены другой стороной свидетельствуют об отчуждении этого этого помещения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 мая 1999 г. N 1210/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.05.97, постановление апелляционной инстанции от 21.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 4-104 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Международная конфедерация союзов художников обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом города Москвы о признании недействительным свидетельства на право собственности от 02.09.96 N 00-01860, выданного жилищно-строительному кооперативу "Артисты московской эстрады", в части нежилого помещения площадью 644 кв. метров цокольного этажа здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Усиевича, д.19.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек к участию в деле выставочное объединение "Центральный дом художника" Международной конфедерации союза художников и ЖСК "Артисты московской эстрады".

Решением от 12.05.97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.97 решение и постановление оставил без изменения.

Все судебные инстанции констатировали, что оспариваемое свидетельство не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов истца, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение им не доказано.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого свидетельства на право собственности от 02.09.96 N 00-01860, Москомимущество выдало его ЖСК "Артисты московской эстрады" на недвижимое имущество, указанное в акте государственной приемочной комиссии от 05.08.61 по адресу: г.Москва, ул.Усиевича, д.19, площадью 799,4 кв. метра, согласно выписке из паспорта БТИ от 10.05.94 N 09-2786/12.

Между тем актом государственной приемки от 05.08.61 был принят в эксплуатацию шестиэтажный жилой дом полезной площадью 4 089,6 кв. метра и жилой площадью 2 500 кв. метров. В паспорте БТИ N 9-10 Северного административного округа Москвы от 10.05.94 N 09-2786/12 указано, что в данном доме владельцем нежилого помещения цокольного этажа площадью 644 кв. метров является Международная конфедерация союзов художников.

В обоснование искового требования о признании упомянутого свидетельства недействительным Международная конфедерация союза художников ссылалась на то, что спорное нежилое помещение было продано жилищно-строительным кооперативом "Артисты московской эстрады" Художественному фонду СССР Союза художников СССР по договору от 16.06.66 N 2.

Суд отказ в иске мотивировал тем, что данный договор не является договором купли-продажи, так как: в нем отсутствуют указания о передаче помещения в собственность Художественному фонду СССР, а содержатся лишь условия о порядке пользования им фондом (пункты 1 и 2); истцом не представлены доказательства уплаты предусмотренной договором цены помещения. Следовательно, у истца не возникло права собственности на это помещение.

Вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Из текста договора следует, что ЖСК "Артисты московской эстрады" передает Художественному фонду СССР нежилое помещение площадью 644 кв. метров, а фонд выплачивает кооперативу стоимость принятого помещения в сумме 65 163 рублей.

Указанные условия договора соответствуют содержанию статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

О том, что договором предусматривалось отчуждение упомянутого помещения, а не предоставление его в пользование на иных условиях, свидетельствуют и другие документы.

В приложении к договору о расчете себестоимости данного нежилого помещения площадью 644,8 кв. метра его продажная цена определена в сумме 65 163 рублей 49 копеек.

После заключения договора от 16.06.66 N 2 кооператив предоставил Художественному фонду СССР указанное в нем помещение для хранения картин и с этих пор Союз художников СССР открыто и непрерывно владел этим имуществом как собственник.

Во всех договорах на возмещение эксплуатационных расходов, заключаемых кооперативом с организациями Союза художников СССР, помещение цокольного этажа именовалось собственностью организаций Союза художников СССР, а не кооператива. Дирекция выставок Союза художников СССР как совладелец дома принимала долевое участие в его капитальном ремонте, что подтверждается письмами кооператива.

Суд этим доказательствам оценки не дал.

Ссылка суда на отсутствие доказательств оплаты помещения покупателем не ставит под сомнение возмездный характер договора от 16.06.66 No 2.

Истцом представлен счет от 21.06.66 N 19 на сумму 65 163 рубля по названному договору, оформленный ЖСК "Артисты московской эстрады". Каких-либо требований по оплате помещения после заключения договора до настоящего времени кооператив фонду не предъявлял.

Более того, истцом представлено письмо Стройбанка СССР от 20.01.66 N 12-220 об оплате за счет Художественного фонда СССР стоимости полуподвальных помещений в жилых домах 17 и 19 по улице Усиевича, принадлежащих ЖСК "Артисты московской эстрады", для хранения в них произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства.

В представленном протоколе комиссии Мосгорисполкома по распределению помещений в первых этажах жилых домов от 13.12.65 N 420 указано об удовлетворении ходатайства Художественного фонда СССР о передаче ему подвального помещения (площадь по проекту) в доме ЖСК "Артисты московской эстрады" по улице Усиевича, 19, для хранения в нем произведений изобразительного искусства.

Однако данные документы не были предметом исследования и оценки суда.

Что касается прав истца на имущество бывшего Художественного фонда СССР, то истцом представлены постановление VIII съезда Союза художников СССР от 22.04.92, ликвидационный разделительный баланс Союза художников СССР по состоянию на 01.10.92 и постановление съезда правопреемников бывшего Союза художников СССР от 21.09.93.

В перечне объектов, передаваемых правопреемниками Союза художников СССР Международной конфедерации союза художников значится имущество выставочного объединения "Центральный дом художников" по балансу на 01.10.92. В расшифровке баланса указана остаточная стоимость нежилого помещения по улице Усиевича, 19.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам об основаниях передачи истцу ответчиком спорного помещения и в зависимости от этого решить вопрос о правомерности выдачи оспариваемого свидетельства Москомимущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 12.05.97, постановление апелляционной инстанции от 21.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 4-104 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев