Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 1998 г. N 190-О "По жалобе ТОО "Агроинвест-КБМ" на нарушение конституционных прав граждан частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ТОО "Агроинвест-КБМ" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, установил:

1. Товарищество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-КБМ" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 56 и 57, часть вторую статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", на основании которой решением Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области от 21 апреля 1997 года с него взысканы заниженная сумма налога на реализацию горюче-смазочных материалов и финансовые санкции, ставит налогоплательщиков в неравное положение, поскольку включает в налоговую базу расходы по транспортировке этих материалов, которые не могут быть для всех одинаковыми.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" для всех организаций и предпринимателей, занимающихся перепродажей горюче-смазочных материалов, устанавливается порядок исчисления налога на реализацию горюче-смазочных материалов по единой ставке, при этом сумма налога зависит от размера разницы между выручкой от реализации горюче-смазочных материалов и стоимостью их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость).

По своей сути эта норма не направлена на ограничение свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, не носит дискриминационного характера и не нарушает принципа равного налогового бремени. Кроме того, как следует из жалобы, фактически позиция заявителя по данному вопросу сводится к требованию уменьшения налоговой базы за счет отнесения стоимости транспортировки горюче-смазочных материалов на стоимость их приобретения.

Между тем налоговая база является существенным элементом налогового обязательства, и ее установление, так же как и изменение - компетенция законодателя. Следовательно, разрешение поставленного заявителем вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

3. Неконституционность положений пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что ими, как он считает, ограничивается применение гражданского законодательства в налоговых правоотношениях, что умаляет право граждан на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях уже обращался к вопросу о правовой природе правоотношений, возникающих в сфере налогообложения. Так, в постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" констатировано, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, жалоба ТОО "Агроинвест-КБМ" в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статьей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку пунктом 3 статьи 2 ГК Российской Федерации конституционные права граждан не нарушаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ТОО "Агроинвест-КБМ" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.