Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 1999 г. N 720/99 Суд, не исследовав должным образом представленные истцом документы, отказал в иске. Наличие у ответчика охранно-арендного договора на строение, обремененное договорными арендными обязательствами перед истцом и используемое им на законных основаниях, не дает оснований первому самоуправно занимать помещение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 июня 1999 г. N 720/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.02.98, постановление от 12.05.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32175/97-37-501 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Стройспортсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ваятель" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Милютинский пер., д.19/4, стр.5.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в течение 37 лет арендует и эксплуатирует указанное нежилое помещение, которое является флигелем городской усадьбы XIX века - памятником истории и культуры. АОЗТ "Ваятель" 06.10.97 самовольно его захватило, чем нарушило права ОАО "Стройспортсервис" и сделало невозможной нормальную деятельность этого общества.

Решением от 11.02.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.98 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в иске в судебных актах мотивирован тем, что договор аренды на спорное помещение от 02.02.94 N 1-286/94, заключенный истцом с территориальным агентством "Красносельская" Центрального административного округа города Москвы, не зарегистрирован в Москомимуществе, поэтому является недействительным. К тому же срок указанного договора истек 31.12.97 и, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для истребования нежилого помещения.

Кроме того, суды исходили из наличия у ответчика охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры, заключенного с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы, от 11.11.96 N Д/А N 589/96, который в судебном порядке не оспорен и является правовым основанием для владения ответчиком указанным помещением.

Приведенные в судебных актах доводы нельзя признать обоснованными.

Истец утверждал и суд признал установленным, что ОАО "Стройспортсервис" и его правопредшественники арендовали и эксплуатировали спорное помещение в течение 37 лет.

Это помещение было предоставлено государственному предприятию "Специализированное управление "Мособлспортремстрой" на основании ордера от 04.10.60 N 7394. Право аренды впоследствии переоформлялось ордером от 04.02.80 N 030463, договором от 08.12.86 N 170-1. В дальнейшем трудовым коллективом названного управления было создано арендное предприятие, преобразованное в процессе приватизации в акционерное общество закрытого типа "Стройспортсервис", а затем в открытое акционерное общество "Стройспортсервис". Арендные отношения по спорному помещению оформлены упомянутым договором от 01.02.94 N 1-286/94.

В подтверждение указанных обстоятельств к материалам дела приобщены копии соответствующих документов.

Суды названные обстоятельства должным образом не исследовали и не дали им оценки.

Между тем в соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", и пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды имущества государственного или муниципального предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность или долгосрочной аренды зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Суды оставили без оценки письма председателя Москомимущества Толкачева О.М. от 01.12.97 и заместителя председателя Москомимущества Сербиновой Н.В. от 05.01.98, в которых руководство Комитета по управлению имуществом Москвы подтверждает наличие у ОАО "Стройспортсервис" прав арендатора спорного помещения по договору аренды с Москомимуществом от 01.02.94 N 1-286/94 и намерения последнего сохранить за истцом право аренды в будущем. Упомянутый охранно-арендный договор, по мнению Москомимущества, изложенному в перечисленных письмах, заключен с АОЗТ "Ваятель" на строение, обремененное договорными арендными обязательствами перед ОАО "Стройспортсервис".

В связи с этим выводы судов об отсутствии у истца правовых оснований требовать обязания АОЗТ "Ваятель" освободить самовольно занятое им помещение находятся в противоречии с указанными обстоятельствами.

Наличие у АОЗТ "Ваятель" на спорное помещение охранно-арендного договора само по себе не могло служить основанием для отказа ОАО "Стройспортсервис" в иске, поскольку этот договор не давал права первому самоуправно занять помещение, используемое на законных основаниях вторым.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства сдачи истцу в аренду спорного помещения, занятия этого помещения ответчиком и в зависимости от установленного разрешить исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.02.98, постановление от 12.05.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32175/97-37-501 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев