Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 1999 г. N 8189/98 Удовлетворяя исковые требования за счет поручителя о взыскании с последнего сумм основного долга, процентов и неустойки, суд не выяснил ряд обстоятельств. Не исследованы правомочия лица, подписавшего договор поручительства, действия банка по досрочному прекращению кредитного договора, отказ от иска к заемщику и предъявлению требований исключительно к поручителю. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 июля 1999 г. N 8189/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 30.07.98 и решение от 18.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16607/98-46-221.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Глобэкс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с администрации Оренбургской области 7 716 286 рублей 66 копеек, из которых: 7 000 000 рублей - задолженность по кредитному договору от 21.11.97 N 141; 203 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 305 666 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом; 35 420 рублей - неустойка за несвоевременную выплату процентов.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" - заемщик по кредитному договору.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований до 9 569 851 рубля 66 копеек.

Решением от 28.07.98 исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу банка взыскано 7 000 000 рублей долга, 310 333 рубля 33 копейки процентов и 1 581 362 рубля 60 копеек неустойки. Сумма неустойки снижена на 30 процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что поручительство выдано ответчиком в соответствии с Законом Оренбургской области "Об областном бюджете на 1997 год и взаимоотношениях с бюджетами городов и административно-территориальных образований". Действие Указа Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 773 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам" на поручительства, выдаваемые субъектами Российской Федерации под гарантию средств областного бюджета, не распространяется.

Определением от 30.07.98 арбитражный суд наложил арест на денежные средства администрации Оренбургской области в сумме 8 891 695 рублей 93 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.99 решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки договору поручительства с позиций статей 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель для исполнения своих обязательств должен использовать средства областного бюджета и может выйти за его пределы. Также не проверено, предусмотрены ли в бюджете Оренбургской области на 1998 год средства на исполнение каких-либо обеспечительных обязательств администрации за третьих лиц, так как кредит подлежал возврату в 1998 году. Кроме того, вывод о нераспространении действия названного Указа Президента Российской Федерации на поручительства, выдаваемые из средств областного бюджета, является ошибочным, наличие или отсутствие предусмотренных Указом обстоятельств не устанавливалось.

Решением от 18.03.99 исковые требования удовлетворены за счет ответчика, с которого взыскано 6 702 932 рубля 52 копейки долга и 339 077 рублей 90 копеек неустойки. Сумма неустойки снижена на 50 процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу суд пришел к тем же выводам, что и при принятии первоначального решения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: определение от 30.07.98 и решение от 18.03.99 отменить; в принятии мер по обеспечению иска коммерческого банка "Глобэкс" к администрации Оренбургской области в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказать; дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между коммерческим банком "Глобэкс" и ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" заключен договор от 21.11.97 N 141 на предоставление заемщику кредита в сумме 7 000 000 000 рублей (в старом масштабе цен). В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор поручительства от 21.11.97 N 141-А-п с администрацией Оренбургской области. По условиям этого договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выплаты процентов и погашения кредита частями кредитор 28.05.98 заявил о досрочном расторжении кредитного договора на основании пункта 13 договора и предложил заемщику в трехдневный срок осуществить возврат кредита и выплату процентов.

Поскольку заемщик данное требование не выполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с иском только к поручителю о взыскании с последнего сумм основного долга, процентов и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования за счет поручителя, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, договор поручительства от 21.11.97 N 142-А-п подписан первым заместителем главы администрации, который согласно статье 57 устава Оренбургской области исполняет обязанности главы администрации лишь в случае его временного отсутствия. На день подписания договора глава администрации исполнял свои должностные обязанности, доказательств передоверия права подписи своему заместителю в деле не имеется. Правомочия лица, подписавшего договор поручительства, надлежащим образом судом не исследованы.

Порядок выдачи поручительства предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 23.07.97 N 773 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам" и рекомендован к применению органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Каких-либо указаний на то, что его положения распространяются только на средства федерального бюджета, предоставляемые в качестве гарантий и поручительств, в нем не содержится. Соблюдение порядка выдачи администрацией Оренбургской области поручительства по кредитному договору, а также требований, содержащихся в пункте 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не проверялось.

Кроме того, суды не выяснили, соблюдены ли при выдаче спорного поручительства требования Закона Оренбургской области "Об областном бюджете на 1997 год и взаимоотношениях с бюджетами городов и административно-территориальных образований". Согласно статье 22 данного закона администрации области предоставлено право выступать гарантом по погашению кредитов, выданных предприятиям, организациям, областному бюджету на возвратной основе, на сумму, не превышающую 300 000 000 000 рублей (в измененной редакции - не более 500 000 000 000 рублей) (в старом масштабе цен). Однако предел ответственности поручителя в договоре поручительства не установлен, в связи с чем неизвестно, на какую сумму удовлетворена заявка заемщика о выдаче поручительства в счет обеспечения кредитного договора от 21.11.97 N 141. Более того, по состоянию на 05.09.97 администрацией уже было выдано гарантий и поручительств на сумму 655 400 000 000 рублей (в старом масштабе цен).

Судами не установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение заемщику. В материалах дела отсутствуют доказательства зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Необходимо оценить действия банка по досрочному прекращению кредитного договора, отказу от иска к заемщику и предъявлению требований исключительно к администрации области в расчете на получение бюджетных средств с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить, правомерно ли начисление сумм санкций, предусмотренных договором, за период просрочки, имевшей место после расторжения кредитной сделки.

При таких обстоятельствах материалы дела требуют дополнительной проверки.

Что касается вынесения принятия арбитражным судом определения от 30.07.98 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие администрации, то эти меры по обеспечению исполнения решения от 28.07.98 приняты без достаточных оснований.

Заявителем не доказано, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным и что в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие мер по обеспечению исполнения решения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В свою очередь, наложение ареста на денежные средства администрации может привести к задержке обязательных выплат из бюджета, что затрагивает интересы третьих лиц.

Таким образом, определение от 30.07.98 следует отменить, в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 30.07.98 и решение от 18.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16607/98-46-221 отменить.

В принятии мер по обеспечению иска коммерческого банка "Глобэкс" к администрации Оренбургской области в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев