Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 1999 г. N 7740/98 Вывод суда кассационной инстанции о признании ничтожными договоров на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку они являются производными от недействительного договора аренды, является ошибочным. Указанные договоры заключались с ведома и согласия городской управы. Договоры не противоречат требованиям закона, и оснований для признания их ничтожными у суда не было. Постановление кассационной инстанции отменено

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 июня 1999 г. N 7740/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.98 по делу N А23-13/14-97-Г Арбитражного суда Калужской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Девяшин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Муратовское карьероуправление" о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в 1995-1996 годах в соответствии с заключенными договорами от 01.10.95 и 15.10.96, пеней за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.97 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности и пеней за просрочку платежей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.07.97 решение отменил как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам. Дело направил на новое рассмотрение.

До принятия решения АОЗТ "Муратовское карьероуправление" предъявило встречный иск о признании недействительными договора аренды котельной от 01.11.95 и договоров от 01.10.95 и 15.10.96 на оказание услуг по теплоснабжению.

Определением от 02.09.97 судом назначена технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено региональной энергетической комиссии при правительстве Калужской области.

Назначение экспертизы мотивировано тем, что поскольку в процессе эксплуатации котельной тарифы за период с августа 1995 по ноябрь 1996 года на данную котельную региональной энергетической комиссией утверждены не были, возникла необходимость определения реального объема затрат предпринимателя Девяшина В.Л. при эксплуатации котельной и отпуска теплоэнергии за названный период, а также объективной цены на отпущенную теплоэнергию.

Решением от 11.02.98 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности и пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При определении размера задолженности за отпущенную теплоэнергию суд исходил из тарифа, установленного технико-экономической экспертизой, назначенной судом.

Встречный иск АОЗТ "Муратовское карьероуправление" удовлетворен в части признания недействительным договора аренды от 01.11.95 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АОЗТ "Муратовское карьероуправление" на момент заключения договора аренды не являлось собственником котельной. Котельная являлась государственной собственностью.

Договоры на оказание услуг по теплоснабжению признаны действительными, так как заключены с ведома и согласия городской управы города Калуги, что подтверждено ее представителем в заседании суда.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.98 решение отменил, в части взыскания пеней и процентов отказал, в остальной части дело направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции поставил под сомнение вывод суда первой инстанции о действительности договоров на оказание услуг по теплоснабжению. Кроме того, суд счел, что документам, представленным экспертам предпринимателем Девяшиным В.П., не дано надлежащей оценки.

В ходе нового рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика только основную сумму задолженности.

Решением от 01.07.98 исковые требования удовлетворены.

При взыскании основной задолженности суд исходил из заключения экспертизы, считая, что все документы, необходимые для определения тарифа, были представлены истцом и исследованы экспертами.

По встречному иску судом удовлетворены требования в части признания договора аренды от 01.11.95 недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительными договоров на оказание услуг по теплоснабжению отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.09.98 решение в части взыскания с ответчика основной задолженности отменил. В остальной части решение по первоначальному иску оставил без изменения.

По встречному иску в части отказа о признании недействительными договоров от 01.10.95 и 15.10.96 решение отменено.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель Девяшин В.П. не является собственником или законным владельцем котельной и оборудования, то есть он - ненадлежащий владелец. В связи с этим он не имел права заключать договоры на оказание услуг по теплоснабжению жилого поселка Муратовского щебзавода.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.98 отменить, решение суда первой инстанции от 01.07.98 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АОЗТ "Муратовское карьероуправление" (арендодателем) и предпринимателем Девяшиным В.П. (арендатором) 01.11.95 заключен договор аренды котельной жилого поселка Муратовского щебзавода города Калуги, а также оборудования, необходимого для ее функционирования. Срок действия договора установлен до 01.11.2020.

Судебными инстанциями договор аренды котельной правомерно, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным, поскольку АОЗТ "Муратовское карьероуправление" на момент заключения договора не являлось ее собственником.

Из материалов дела видно, что Муратовское карьероуправление являлось дочерним предприятием Обнинского строительно-промышленного акционерного общества (ОСПАО), которым карьероуправление наделено определенным имуществом, в том числе котельной. Согласно плану приватизации ОСПАО, утвержденному 09.02.93, часть объектов Муратовского карьероуправления, в том числе котельная, не вошедших в уставный капитал ОСПАО, оставались в государственной собственности.

В настоящее время распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 17.06.97 N 149-р котельная передана в муниципальную собственность.

Таким образом, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником котельной, АОЗТ "Муратовское карьероуправление" самостоятельно распорядилось данным имуществом.

Между теми же сторонами заключены договоры от 01.10.95 и 15.10.96 на оказание истцом услуг по теплоснабжению жилому поселку Муратовского щебзавода в период с октября 1995 по апрель 1996 года и с октября по декабрь 1996 года.

Вывод суда кассационной инстанции о признании ничтожными договоров на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку они являются производными от недействительного договора аренды, является ошибочным. Указанные договоры заключались с ведома и согласия городской управы города Калуги.

Предпринимателю Девяшину В.П. выдана лицензия N 1014 на осуществление строительной деятельности, в том числе эксплуатационное обслуживание энергетического оборудования.

Калужская городская управа производила финансирование затрат Девяшина В.П. по закупке угля для котельной, ремонта и т.д.

Другого источника подачи тепла жилому фонду в данной местности нет.

Договоры не противоречат требованиям закона, и оснований для признания их ничтожными у суда не было.

Факт оказания услуг по теплоснабжению жилому фонду, балансодержателем которого являлось АОЗТ "Муратовское карьероуправление", подтверждается графиками отпуска и получения тепла, подписанные главным энергетиком акционерного общества.

Таким образом, по количеству отпущенной тепловой энергии у сторон разногласий не было, однако от оплаты выставленных истцом счетов за оказанные услуги ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров ответчик оплачивает истцу фактически отпущенное количество теплоэнергии по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией.

На 1995 год и 10 месяцев 1996 года тарифы для котельной поселка Муратовского щебзавода не устанавливались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из тарифа, установленного за указанный период экспертизой, проведенной по инициативе суда специалистами региональной энергетической комиссии.

Кроме того, при взыскании основной задолженности судом учтены задолженности истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.98 по делу N А23-13/14-97-Г Арбитражного суда Калужской области отменить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.98 по названному делу оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев