Решение Верховного Суда РФ от 17 марта 1999 г. По заявлению о признании частично недействительной Инструкции Госналогслужбы РФ N 35 от 29 июня 1995 г. Верховный Суд РФ решил: в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение Верховного Суда РФ от 17 марта 1999 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Макеевой С.В., с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартыненко В.И. и Волковой Г.Г. о признании частично недействительной Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29 июня 1995 г. "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", установил:

Мартыненко В.И. и Волкова Г.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействительной Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция).

В судебном заседании Мартыненко В.И., представляя также интересы Волковой Г.Г., поддержала заявленные требования и просила признать недействительными второе предложение абзаца первого и абзац второй пункта пять, абзац шестой пункта шесть указанной Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые ими положения правового акта не соответствуют Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Представители Государственной налоговой службы Российской Федерации Ковнер Р.А., Крашенинников А.В., Министерства финансов Российской Федерации Фирсова Н.Г., Министерства юстиции Российской Федерации Медова Н.В. просили отказать заявителям в удовлетворении их жалобы.

Выслушав заявительницу, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба заявителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со вторым предложением абзаца первого пункта 5 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в случае реализации предприятиями или организациями физическим лицам продукции собственного производства по льготным ценам или ее бесплатной выдачи эта продукция оценивается по ценам, обычно применяемым для реализации сторонним потребителям.

Согласно абзацу второму пункта 5 Инструкции при реализации (бесплатной выдаче) физическим лицам товаров как отечественного, так и иностранного производства, закупленных предприятиями, учреждениями или организациями для целей налогообложения принимаются свободные рыночные (розничные) цены на товары (включая работы и услуги), сложившиеся на товарном рынке в данной местности на день реализации или бесплатной выдачи их физическим лицам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 Инструкции в состав совокупного дохода физических лиц также включается стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями организациями или другими работодателями этим лицам, в частности, разница в цене товаров (изделий, продуктов), реализованных физическим лицам по ценам ниже рыночных (в соответствующих случаях - государственных регулируемых), или продукции собственного производства, реализованной по ценам ниже, чем обычно применяемые предприятиями для реализации продукции сторонним потребителям (на сумму разницы между этими ценами и ценами, по которым продукция реализована физическим лицам). Если предприятие или организация отпускает физическим лицам продукцию собственного производства бесплатно, сумма стоимости такой продукции должна быть включена в совокупный доход физических лиц исходя из рыночных (государственных регулируемых) цен на эту продукцию.

С доводами заявителей о том, что приведенные положения Инструкции являются недействительными, поскольку Законом "О подоходном налоге с физических лиц" не предусмотрено обложение подоходным налогом разницы между рыночной ценой имущества (в том числе квартир) и ценой его приобретения физическим лицом, которая является для покупателя "материальной выгодой", а не "доходом", согласиться нельзя.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закона) закреплено, что объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.13" пункта 1 статьи 3 Закона. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

Статья 2 Закона не содержит перечень доходов, включаемых в объект налогообложения у физических лиц. В то же время перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установленный статьей 3 Закона, является исчерпывающим.

Таким образом, из смысла статьей 2 и 3 Закона следует, что доходы физических лиц, не предусмотренные статьей 3 Закона, являются объектом налогообложения подоходным налогом.

Доход, полученный физическим лицом в виде разницы между рыночной ценой товаров (в том числе квартир) и ценой, по которой указанный товар был реализован физическому лицу предприятием, учреждением, организацией в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не входит, следовательно, оснований считать, что данная разница не является объектом налогообложения, не имеется.

Не имеется и правовых оснований полагать, что разница между рыночной ценой имущества и ценой его приобретения физическими лицами, образующаяся при продаже имущества по ценам ниже рыночных, относится к такому виду дохода, как "материальная выгода".

Законом для целей налогообложения определены только три вида материальной выгоды (подпункты "н", "ф" и "я.13" пункта 1 статьи 3 Закона).

Такой вид "материальной выгоды", как разница между рыночной ценой товара (продукции) и ценой, по которой указанный товар (продукция) были реализованы физическим лицам предприятиями, учреждениями, организациями, законом не предусмотрен.

При приобретении физическим лицом у предприятия, учреждения, организации товаров (продукции) по ценам ниже рыночных, физическое лицо получает натуральный доход в виде части товара (продукции), стоимость которой составляет разницу между рыночной ценой на указанный товар (продукцию) и ценой его приобретения физическим лицом.

Таким образом, при покупке товара (продукции) по ценам ниже рыночных физическое лицо получает доход в натуральной форме, а не в виде материальной выгоды.

В связи с вышеизложенным не может быть признан обоснованным довод заявителей о том, что Инструкция расширительно толкует понятие "доход в натуральной форме" и противоречит Закону "О подоходном налоге с физических лиц".

Является несостоятельным и довод заявителей о том, что положение, содержащееся в абзаце шестом пункта 6 Инструкции, нарушает закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства граждан перед законом, поскольку граждане, приобретающие имущество по льготной цене (ниже рыночной) у организации, должны уплачивать подоходный налог, а граждане, приобретающие имущество на аналогичных условиях у других граждан, освобождены от уплаты подоходного налога.

Такого положения не содержится ни в Инструкции, ни в Законе "О подоходном налоге с физических лиц".

В объяснениях в судебном заседании, а также в письменном отзыве на требования заявителей представители Министерства по налогам и сборам Российской Федерации пояснили, что при приобретении физическим лицом имущества, в том числе квартир по ценам ниже рыночных, объект обложения подоходным налогом возникает независимо от того, кем (организациями или физическими лицами) было реализовано указанное имущество. По мнению суда, данная позиция не противоречит статье 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц".

Руководствуясь ст.191-197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Мартыненко В.И. и Волковой Г.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.Зайцев