Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N 1965/99 Исковое требование касается возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. Однако суд не установил: заключен ли истцом и ответчиком договор подряда, а если заключен, то какой объем работ ответчик обязался выполнить по договору с истцом. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 августа 1999 г. N 1965/99

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.11.98 по делу N А51-3289/98-11-8 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Производственно-торговый кооператив "Меркурий" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский межколхозный судоремонтный завод" о взыскании 3 282 119 рублей убытков и об обязании завода качественно выполнить за свой счет ремонт судового двигателя с последующей передачей его истцу.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований, увеличив сумму убытков до 3 300 527 рублей 96 копеек.

Решением от 12.08.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.98 решение отменено, взыскано 3 282 119 рублей убытков, на ответчика возложена обязанность по ремонту судового двигателя 8 НВД-36-IV с последующей передачей его истцу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.01.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рыболовецкий колхоз имени Вострецова поставил на капитальный ремонт в док Приморского межколхозного судоремонтного завода судно типа РС-300 "Труженик".

При проверке технического состояния судна обнаружилось, что стоящий на нем главный двигатель марки 8 НВД-36-IV 1970 года выпуска ремонту не подлежит (это отражено в дефектной ведомости от 12.12.91) и оговаривалась необходимость его замены.

Колхоз для замены негодного предоставил двигатель той же марки 1980 года выпуска. Комиссия в акте от 15.12.92 отметила, что данный двигатель, бывший в употреблении, тоже неисправен и требует ремонта.

До окончания ремонтных работ колхоз имени Вострецова по договору от 26.02.93 продал судно "Труженик" производственно-торговому кооперативу "Меркурий" (далее - ПТК "Меркурий"), о чем известил завод письмом от 18.03.93 N 53.

ПТК "Меркурий" 12.04.93 направил в адрес завода письмо с просьбой произвести капитальный ремонт судна на основании ремонтных ведомостей, в связи с чем предприятие продолжило начатые работы.

Приемо-сдаточный акт об окончании ремонтных работ оформлен владельцем судна и заводом 10.10.93.

ПТК "Меркурий", считая, что завод не выполнил своих обязательств по ремонту судна, возникших из договора, заключенного между заводом и колхозом имени Вострецова, чем причинил кооперативу ущерб, 06.04.98 предъявил иск о взыскании 3 282 100 рублей.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что продажа судна истцу и смена собственника влечет за собой замену стороны в договоре подряда на ремонт этого судна.

В соответствии с нормами гражданского права, действовавшими в период заключения и исполнения договоров, по договору подряда подрядчик должен за свой риск выполнить определенную работу по заданию заказчика с использованием его или своих материалов, а заказчик - принять и оплатить эту работу (статья 91 Основ гражданского законодательства, статья 350 ГК РСФСР 1964 года).

Поскольку иск заявлен о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, суду следовало установить, заключен ли истцом и ответчиком договор подряда, а если заключен, то какой объем работ завод обязался выполнить по договору с ПТК "Меркурий".

Вывод суда о просрочке исполнения обязательств основан на том, что ремонт должен был осуществляться в сроки, предусмотренные Нормативами ремонта и межрейсового технического обслуживания судов флота рыбной промышленности в отечественных портах, утвержденными приказом Минрыбхоза СССР от 24.01.83 N 39. Однако суд не проверил, достигнуто ли сторонами соглашение о применении данного нормативного акта.

Материалами дела подтверждено, что в процессе ремонта произведена замена главного двигателя на приобретенный ПТК "Меркурий" двигатель 1990 года выпуска. Судно передано истцу после окончания ремонта вместе с этим двигателем. Доказательства того, что обязанность приобрести новый двигатель возлагалась на подрядчика, не имеются. В связи с этим взыскание с него расходов по покупке нового двигателя произведено неправомерно.

Вывод о возникновении у истца права собственности на двигатель 1980 года выпуска является ошибочным. Согласно справке Хабаровской инспекции Российского морского регистра судоходства на судне "Труженик" до ремонта 1993 года стоял двигатель N 675027 1970 года выпуска, а после ремонта установлен двигатель N 6715483 1990 года выпуска. Поэтому на момент заключения договора купли-продажи от 26.02.93 принадлежностью судна являлся двигатель 1970 года выпуска. Дополнительно переданный колхозом имени Вострецова двигатель 1980 года выпуска в договоре купли-продажи не упомянут, следовательно по данному договору истец не приобрел права собственности на указанный двигатель, а другие основания возникновения этого права истец не представил.

Необоснован и вывод суда об обязанности завода произвести за свой счет ремонт двигателя 1980 года выпуска, предоставленного колхозом имени Вострецова, и передать его в исправном состоянии кооперативу, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком условия о ремонте этого двигателя.

Таким образом, решение вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 12.08.98, постановление апелляционной инстанции от 20.11.98 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3289/98-11-8 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков