Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 1999 г. N 3544/99 ООО-истец, считая, что нарушены его права, предъявил иск о признании недействительными сделок по продаже валюты и приобретению ГКО, заключенных банком со своим клиентом - ООО - третьим лицом по делу. Истец являлся единственным участником ООО - третьего лица. Отказывая в иске, суд не исследовал ряд существенных обстоятельств. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 августа 1999 г. N 3544/99

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.98 по делу N А40-35852/98-27-461 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс" (далее - банк "Республиканский кредитный альянс") о признании недействительными сделок по продаже валюты и государственных краткосрочных обязательств (ГКО), заключенных банком с третьим лицом по делу - обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс".

Решением от 21.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал, что сделка по продаже безналичной валюты относится к обычной хозяйственной деятельности и к ней нельзя применить правила статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ. Что касается сделки по приобретению ГКО, то она не может быть признана недействительной, поскольку не взаимосвязана со сделкой по продаже валюты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.99 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительной сделки по приобретению ГКО, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой принятых по делу судебных актов в полном объеме и направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Агро-Импекс", являясь клиентом банка "Республиканский кредитный альянс", передало последнему на исполнение два платежных поручения от 26.08.98 и 28.08.98 на общую сумму 237 573,95 доллара США.

Указанные платежные поручения были приняты банком, но суммы по назначению не перечислены.

ООО "Агро-Импекс" 04.09.98 дало поручение банку на продажу валюты в сумме 237 573,95 доллара США по курсу не ниже 8 рублей 42 копеек за 1 доллар США, что значительно ниже официального курса ММВБ на день продажи.

Одновременно банк заключил с ООО "Агро-Импекс" договор от 04.09.98 N 001-Ц уступки прав требования. Согласно условиям договора банк в обеспечение исполнения обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание в рублях уступил своему клиенту - ООО "Агро-Импекс" имущественные права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами: ГКО по договору от 06.03.98 N ГКО-168, заключенному между цедентом, и в качестве дилера акционерным коммерческим банком "Металлинвестбанк". Размер уступаемых по договору имущественных прав составил 2 000 000 рублей.

Истец, являясь единственным участником ООО "Агро-Импекс", что подтверждается уставными документами последнего, на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " от 08.02.98 N 14-ФЗ обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных выше сделок по продаже валюты и приобретению ГКО недействительными, поскольку решения о совершении крупных сделок собрание участников общества "Агро-Импекс" не принимало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не исследовали ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судами не учтено, что в качестве ответчика привлечена только одна сторона по сделкам - банк "Республиканский кредитный альянс", и при новом рассмотрении дела необходимо с согласия истца решить вопрос в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об участии другой стороны по сделкам в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Пунктом 3 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что все сделки совершались одновременно. Кроме того, не выяснено, из каких средств клиента (находящихся на его рублевом расчетном счете или полученных при совершении сделки продажи валюты) произведен расчет за ГКО по договору от 04.09.98 N 001-Ц уступки прав требования, не проверено, зачислялись ли денежные средства в рублях, полученные юридическим лицом от продажи средств в иностранной валюте, на расчетный счет этого юридического лица, как это предусмотрено в обязательном порядке пунктом 21 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", являлась ли операция по продаже валюты для клиента разовой, связанной с непредвиденными обстоятельствами, либо такие операции проводились неоднократно и являлись обычными для хозяйственной деятельности клиента.

Судами также не исследован вопрос о правовой природе как договора о продаже валюты, так и договора от 04.09.98 N 001-Ц, который по существу направлен на приобретение ООО "Агро-Импекс" имущества в виде государственных краткосрочных обязательств, и о возможности его реального исполнения, в то время как в соответствии с пунктом 1 Порядка погашения государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным доходом со сроками погашения до 31.12.99 и выпущенных в обращение до 17.08.98, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.98 N 1007, операции купли-продажи с погашаемыми облигациями приостанавливаются до момента их погашения.

Изложенные выше обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.98 по делу N А40-35852/98-27-461 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.99 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев