Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 1999 г. N 1971/98 Согласно Положению о поставках продукции производственно-технического назначения количество продукции, недопоставленное поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде в пределах срока действия договора. Таким образом, по истечении указанного в контракте срока обязанность по поставке продукции прекратилась. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 августа 1999 г. N 1971/98

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.97 по делу N 41-778.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Холдинговая компания "Электрозавод" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: передать истцу трансформатор ТДНЛ 40000/10 в счет суммы предварительной оплаты, а также заплатить неустойку в сумме 2 226 658 рублей.

Решением от 03.02.97 арбитражный суд обязал ответчика передать истцу трансформатор и взыскал 2 116 658 рублей неустойки.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 23.09.92 заключен контракт N 1221, согласно которому московское научно-производственное объединение "Электрозавод" (ныне - ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод") изготавливает и продает, а АОЗТ "Фирма "Электрокомплекс" покупает трансформатор ТДНЛ 40000/10 на условиях предварительной оплаты, которая производится в течение 10 банковских дней после получения платежных документов. При этом стороны договорились, что при изменении цен на комплектующие и материалы цена на поставляемую продукцию изменяется продавцом без предварительного согласования (пункт 2.5). В случае нарушения срока поставки продавец уплачивает неустойку в размере 8 процентов от стоимости продукции (пункт 6.2). Общая сумма контракта составляет 3 941 890 рублей без НДС.

Согласно платежным требованиям от 01.06.93 и 15.09.93 покупатель перечислил продавцу 26 458 226 рублей с учетом НДС платежными поручениями от 06.07.93 N 358, от 23.07.93 N 383 и от 18.10.93 N 528.

Дополнительное платежное требование от 02.02.94 N 60 на сумму 68 062 845 рублей покупатель оплатить отказался, ссылаясь на то, что продукция оплачена им полностью в соответствии с протоколом согласования свободной оптовой цены на нее от 11.08.93 N 427, трансформатор подлежал поставке в октябре-ноябре 1993 года, срок действия контракта истек, а новая цена на 1994 год сторонами не согласована.

Не получив оплату в полном объеме, продавец трансформатор покупателю не передал, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, суд пришел к следующим выводам. Односторонний отказ от исполнения обязательства по контракту недопустим, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а при неисполнении этой обязанности - присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем не было учтено, что в контракте содержится условие о том, что во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются Положением о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.88 N 888.

Согласно указанному Положению количество продукции, недопоставленное поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде в пределах срока действия договора. Обязанность восполнения недопоставки в пределах срока действия договора предусмотрена и пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контракте установлено, что он действует до 31.12.93.

Таким образом, по истечении указанного срока обязанность по поставке продукции прекратилась.

Кроме того, суд обязал ответчика исполнить обязательство в натуре, несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия у него продукции, передачи которой требует истец.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в случае применения к ответчику ответственности за просрочку поставки следует уточнить цену товара на момент исчисления неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.97 по делу N 41-778 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков