Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 1999 г. N 4021/99 Поскольку ТОО не погасило дебиторскую задолженность по договору, а администрация не произвела погашение долга истца по уплате налогов в местный бюджет, истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отменяя решение суда в части отказа в иске за пропуском срока исковой давности, апелляционная инстанция правомерно применила ст. 203 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 ноября 1999 г. N 4021/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.99 по делу N 6810/98-19 Арбитражного суда Саратовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий совместного предприятия "Блеск" (далее - СП "Блеск") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Лоск" (далее - ТОО "Лоск") и к администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.12.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.99 решение отменено. Исковые требования удовлетворены за счет ТОО "Лоск".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.99 отменил названные судебные акты и принял решение о взыскании суммы долга с администрации. В остальной части иска отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 15.03.95 N 5, заключенного между СП "Блеск" (поставщик) и ТОО "Лоск" (заказчик), истец 04.04.95 передал ТОО "Лоск" машину для химчистки стоимостью 44 000 немецких марок. Согласно условиям названного договора заказчик обязан оплатить продукцию в порядке предоплаты в размере 30 процентов ее стоимости, оставшуюся сумму - в течение 6 месяцев с равномерной разбивкой по месяцам. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Ответчик обязательство по оплате выполнил частично, перечислив истцу в апреле и июле 1995 года 98 000 деноминированных рублей.

Совместное предприятие "Блеск", ТОО "Лоск" и администрация 07.06.96 заключили трехсторонний договор N 18/696, согласно которому ТОО "Лоск" без взимания оплаты оказывает услуги химчистки муниципальным предприятиям на сумму своего долга СП "Блеск" за поставленное оборудование по договору от 15.03.95 N 5. Администрация, в свою очередь, погашает совместному предприятию "Блеск" его задолженность по налогам в городской бюджет.

Поскольку ТОО "Лоск" не погасило дебиторскую задолженность по договору от 15.03.95 N 5, а администрация не произвела погашение долга истца по уплате налогов в местный бюджет на основании договора от 07.06.96 N 18/696, истец обратился с иском о взыскании с надлежащего ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что доказательств уклонения товарищества с ограниченной ответственностью "Лоск" от своих обязательств по договору от 07.06.96 N 18/696 не представлено. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В связи с подписанием названного договора обязательства по первоначальному договору прекращены, и вина ТОО "Лоск" в неисполнении трехстороннего договора отсутствует. В свою очередь, администрация не исполнила своего обязательства в части погашения долга истца перед бюджетом, следовательно сумма основного долга должна быть взыскана с администрации.

Приведенные кассационной инстанцией доводы не могут служить основанием для возложения ответственности на администрацию за неисполнение обязательств по договору от 15.03.95 N 5.

Трехсторонний договор от 07.06.96 N 18/696 нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий о предмете договора, порядке и сроках его исполнения. Договор не содержит сведений об основаниях обязательств, по которым у сторон возникли денежные обязательства, для чего стороны оговорили указанный порядок взаиморасчетов.

Кроме того, стороны фактически не приступили к исполнению обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате поставленного оборудования и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на ТОО "Лоск" на основании договора от 15.03.95 N 5, заключенного с СП "Блеск".

Отменяя решение суда в части отказа в иске за пропуском срока исковой давности, апелляционная инстанция правомерно применила статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подписания товариществом с ограниченной ответственностью "Лоск" документа (договор от 07.06.96 N 18/696) следует расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.99 по делу N 6810/98-19 Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.99 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев