Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 1999 г. N 2238/99 Неуплата ответчиком задолженности за оказанные услуги и предусмотренной договором дополнительной платы за просрочку платежа явилась основанием для предъявления иска. Принимая решение об отказе во взыскании предусмотренной договором дополнительной платы арбитражный суд исходил из того, что названный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным на это лицом. Поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы материального права решение в этой части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 октября 1999 г. N 2238/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.97 по делу N 957г.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "ПОАТ-1" (в настоящее время открытое акционерное общество "ПОАТ-1") 1 388 738 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 1 226 405 рублей предусмотренной договором дополнительной платы за несвоевременное внесение провозных платежей.

Решением от 27.06.96 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.03.97 отменил названные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

До принятия нового решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.97 исковые требования удовлетворены в части основного долга. В остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 24.07.97 изменить: кроме основного долга взыскать с ОАО "Юганскнефтегаз" в пользу ОАО "ПОАТ-1" плату за несвоевременное внесение провозных платежей.

Президиум считает, что решение в части отказа во взыскании дополнительных платежей подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 15.12.94 на перевозку грузов автомобильным транспортом ОАО "ПОАТ-1" оказало в 1995 году ОАО "Юганскнефтегаз" в лице треста "Юганскнефтедорстройремонт" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Неуплата ответчиком задолженности за оказанные услуги и предусмотренной договором дополнительной платы за просрочку платежа явилась основанием для предъявления иска.

Принимая решение об отказе во взыскании предусмотренной договором дополнительной платы, ошибочно названной пенями, арбитражный суд исходил из того, что названный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным на это лицом, в связи с чем договор в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может порождать правовых последствий.

Данный вывод суда неправомерен, а решение необоснованно.

Согласно статьям 785 и 793 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) оплатить дополнительно к провозной плате 0,5 процента от суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Таким образом, отсутствие у сторон долгосрочного договора на организацию перевозок грузов не освобождает их от обязанности исполнения обязательств по перевозке грузов, оформленной товарно-транспортными накладными, в том числе по оплате дополнительного тарифа за оказанные услуги.

Поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и в связи с этим по существу не рассмотрел исковых требований о взыскании дополнительной платы за просрочку внесения провозной платы, решение от 24.07.97 в этой части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.97 по делу N 957г в части отказа во взыскании дополнительной платы отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков