Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 1999 г. N 1738/99 Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании пеней за просрочку возврата задатка. До принятия решения по спору стороны заключили мировое соглашение. Суд не исследовал вопросы о правомерности условий договора и законности действий директора завода. При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 сентября 1999 г. N 1738/99

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2001 г. N 1738/99

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.98 по делу N А40-25412/98-81-384.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Производственный кооператив "СКЦ-Сретенка" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс" и закрытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" (далее - завод) о взыскании солидарно 20 010 000 рублей, в том числе 12 000 000 рублей в связи с невозвратом задатка и 8 010 000 рублей пеней за просрочку возврата задатка.

До принятия решения по спору стороны заключили мировое соглашение от 03.09.98 N 769.

Определением от 17.09.98 мировое соглашение было утверждено на содержащихся в нем условиях, производство по делу прекращено.

На указанное определение заводом была подана апелляционная жалоба, которую впоследствии завод отозвал.

Определением апелляционной инстанции от 05.11.98 производство в апелляционной инстанции прекращено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс" (поставщиком), заводом (гарантом) и кооперативом (покупателем) заключен договор от 16.09.97 N 51 на поставку 4 285 тонн подсолнечного масла по цене 2 800 рублей за 1 тонну.

По условиям договора покупатель в течение 30 дней с даты заключения договора должен перечислить на расчетный счет поставщика задаток в сумме 6 000 000 рублей. Окончательный расчет за товар производится в течение 10 дней после его получения.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 20 дней с даты перечисления задатка. При непоставке товара в установленный срок поставщик обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка в течение 10 дней, исчисляемых с последнего дня срока поставки товара. В случае невозврата или просрочки возврата задатка поставщик уплачивает пени в размере 0,5 процента от невозвращенной суммы задатка за каждый день просрочки.

Гарант дает поручительство за надлежащее выполнение поставщиком всех его обязательств по договору. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств гарант несет солидарную ответственность перед покупателем в полном объеме, включая уплату процентов, неустоек, возмещение убытков покупателя и выплату иных сумм в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и договором поручительства от 16.09.97 N 51/97, заключенным между заводом и кооперативом.

Платежными поручениями от 30.09.97 N 171 и от 03.10.97 N 184 кооператив перечислил на расчетный счет ЗАО "Альянс" 6 000 000 рублей задатка.

Однако ЗАО "Альянс" не выполнило обязательств по поставке, в связи с чем кооператив обратился в арбитражный суд.

В судебное заседание сторонами было представлено мировое соглашение от 03.09.98 N 769, в соответствии с которым ответчики обязались перечислить истцу в 30-дневный срок сумму иска - 20 010 000 рублей либо передать на эту же сумму имущество и имущественные права.

Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом особенностей правового регулирования задатка и предусмотренных законом последствий неисполнения обязательства, обеспеченного им, суду следовало решить вопрос о правомерности условия договора о начислении неустойки (пеней) при взыскании двойной суммы задатка.

Кроме того, завод ссылается на то, что договор на поставку масла и мировое соглашение были подписаны директором завода с превышением полномочий, предоставленных ему уставом общества.

Поскольку заводом совершена сделка поручительства, суд должен оценить законность действий директора.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.98 по делу N А40-25412/98-81-384 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев