Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 1999 г. N 2943/99 Арендодатель отказался от возобновления договорных отношений на новый срок, уведомив об этом арендатора до истечения срока договора. Арендатор обратился с иском о защите нарушенных прав. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования об обязании арендодателя заключить договор аренды на новый срок. Вывод кассационной инстанции о несоблюдении порядка закрепления в оперативном управлении ответчика здания нельзя признать правомерным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 сентября 1999 г. N 2943/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.99 по делу N А67-1918/98 Арбитражного суда Томской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение "Научно-образовательный центр "Полет" (далее - центр "Полет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о защите нарушенных прав в связи с отказом Томского политехнического университета заключить на новый срок договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.55, комн. 145.

Ответчиком заявлен встречный иск об истребовании спорного помещения из незаконного владения центра "Полет".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Томской области.

В судебном заседании 02.09.98 истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска. Заявление удовлетворено.

До вынесения решения по делу истцом отозван отказ от иска, однако судом рассмотрен только встречный иск и решением от 11.09.98 удовлетворено требование Томского политехнического университета об обязании центра "Полет" освободить спорное помещение.

Апелляционная инстанция рассмотрела оба заявленных требования и постановлением от 05.11.98 изменила решение, отказав центру "Полет" в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.99 указанные судебные акты отменил и принял новое решение о понуждении университета заключить с центром "Полет" договор аренды на спорное помещение. В удовлетворении встречного иска отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Томским политехническим университетом (арендодателем) и центром "Полет" (арендатором) заключен договор от 22.12.97 N 2 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.55, комната 145. Срок действия договора установлен до 30.06.98.

Арендодатель отказался от возобновления договорных отношений на новый срок, уведомив об этом арендатора до истечения срока договора письмом от 19.05.98.

Суд установил, что спорное помещение требуется университету для нужд научно-технической библиотеки, а оснований для возобновления арендных отношений, предусмотренных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, у центра "Полет" не имеется. Ссылку истца на заключение договора аренды от 31.07.98 N 198/98 с Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области суд признал несостоятельной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция подтвердила правильность решения суда первой инстанции об обязании центра "Полет" освободить спорное помещение и отказала ему в удовлетворении требования об обязании университета заключить договор аренды на новый срок.

Однако кассационная инстанция признала недоказанным факт нахождения в оперативном управлении ответчика здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.55, поскольку отсутствуют доказательства его передачи Томскому политехническому университету в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 и распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.03.98 N 252-р.

В постановлении кассационной инстанции указано, что договор от 31.07.98 N 198/98, согласно которому в качестве арендодателей указаны Комитет по управлению государственным имуществом Томской области и Томский политехнический университет, соответствует требованиям закона и должен быть подписан университетом. Поэтому кассационная инстанция приняла решение об обязании ответчика передать имущество в аренду истцу с оформлением договора и отказала в удовлетворении встречного иска об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения.

Вывод кассационной инстанции о несоблюдении порядка закрепления объектов государственной собственности, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 и распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.03.98 N 252-р, нельзя признать правомерным, так как право оперативного управления зданием возникло у Томского политехнического университета до издания названных нормативных актов, что было установлено первой и апелляционной инстанциями.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества (пункт 11 статьи 39; пункты 1 и 2 статьи 47 Закона).

Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении Томского политехнического университета установлен судом и подтвержден материалами дела, следовательно университет вправе выступать арендодателем.

Центр "Полет" не доказал, что университет сдал или намеревался сдать в аренду какому-нибудь другому лицу спорное помещение, поэтому оснований для применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.99 по делу N А67-1918/98 Арбитражного суда Томской области отменить.

Решение от 11.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.98 Арбитражного суда Томской области по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев