Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 625/99 Выводы суда кассационной инстанции о том, что спорные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности, не могут быть признаны обоснованными. Имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета РФ, относится исключительно к федеральной собственности. Администрация города перераспределила права собственности на объекты, которыми она не вправе была распоряжаться, чем нарушила права истца. Постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 сентября 1999 г. N 625/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2000 г. N 622/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.98 по делу N А50-1164/98-АК Арбитражного суда Пермской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Управление федеральной почтовой связи Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации города Перми о признании недействительным постановления от 10.08.95 N 1627 в части включения в состав муниципальной собственности занимаемых отделениями почтовой связи нежилых помещений, находящихся в жилых домах, расположенных в городе Перми по адресам: ул.Г.Правда, 6; ул.Куйбышева, 67; ул.Чкалова, 22; ул.Л.Шатрова, 34; ул.Островского, 79; ул.Солдатова, 32.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения являются объектами федеральной собственности и закреплены за Управлением федеральной почтовой связи Пермской области на праве оперативного управления распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 21.07.95 N 377-р.

Оспариваемой частью постановления администрации города Перми нарушены права и интересы истца, поскольку данным актом органа местного самоуправления используемые отделениями почтовой связи нежилые помещения включены в состав муниципальной собственности и переданы в управление созданному им жилищному ремонтно-эксплуатационному унитарному муниципальному предприятию "Моторостроитель".

Решением суда от 26.03.98 исковые требования удовлетворены частично: постановление администрации города Перми от 10.08.95 N 1627 признано недействительным в части закрепления в муниципальную собственность нежилых помещений, расположенных в городе Перми по адресам: ул.Г.Правда, 6; ул.Куйбышева, 67; ул.Чкалова, 22; ул.Л.Шатрова, 34; ул.Островского, 79.

Суд не признал доказанным строительство спорных нежилых помещений за счет централизованных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и указал на то, что эти помещения изначально использовались отделениями почтовой связи, которые не являются объектами социально-культурного и бытового назначения.

В остальной части иска отказано, так как нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Солдатова, 32, не было включено оспариваемым актом в состав муниципальной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на несоблюдение администрацией города Перми установленного порядка передачи спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.08.98 решение и постановление апелляционной инстанции отменил. В удовлетворении иска отказал со ссылками на то, что спорные объекты являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, и администрация города Перми издала постановление от 10.08.95 N 1627 в пределах своей компетенции. Суд кассационной инстанции не признал факта владения истцом на день издания оспариваемого акта нежилыми помещениями на праве оперативного управления, поскольку регистрация за ним такого права была произведена после издания администрацией города Перми названного постановления, и указал на то, что данным актом не были нарушены права и интересы истца.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций - оставлению в силе.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что спорные нежилые помещения, занимаемые отделениями почтовой связи, согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесены к муниципальной собственности, и администрация города Перми в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" правомерно включила эти помещения в состав муниципальной собственности, не могут быть признаны обоснованными и законными.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, до приватизации Пермского государственного предприятия "Моторостроитель" спорные нежилые помещения входили в состав имущества предприятия, которое относилось к федеральной собственности, и оно владело этими помещениями на праве хозяйственного ведения.

По плану приватизации названного государственного предприятия указанные нежилые помещения в состав приватизированного им имущества не вошли, но и из состава федеральной собственности не исключались. Указанные помещения без изменения их профиля использования и в целях обеспечения сохранности были временно переданы Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области на баланс созданному на базе государственного предприятия акционерному обществу открытого типа "Пермские моторы" согласно заключенному между ними договору от 02.11.92 N 32, что не противоречило действовавшему в тот период законодательству. В последующем названный комитет распоряжением от 21.07.95 N 377-р закрепил эти помещения на праве оперативного управления за Управлением федеральной почтовой связи, использующим их в своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к вышеуказанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

Администрация города Перми, издав постановление от 10.08.95 N 1627 о включении в муниципальную собственность нежилых помещений, переданных правомочным органом в оперативное управление истцу, осуществила перераспределение прав собственности на объекты, которыми она не вправе была распоряжаться.

Права на совершение таких действий муниципальному образованию Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 не предоставлялось.

При этом доводы суда кассационной инстанции о том, что оспариваемой частью постановления администрации города Перми от 10.08.95 не нарушены законные права и интересы истца, противоречат материалам дела и законодательству.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 06.08.98 подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции от 26.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.98 соответствуют материалам дела, законодательству и подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.98 по делу N А50-1164/98-АК Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение от 26.03.98, постановление апелляционной инстанции от 26.05.98 Арбитражного суда Пермской области по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев