Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1999 г. N 1993/99 Суд обоснованно засчитал оплату нефтепродуктов в погашение задолженности по договору поставки. Статья 313 ГК РФ допускает возложение исполнения обязательства на третьих лиц. Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено в силе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 октября 1999 г. N 1993/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.09.98, постановление апелляционной инстанции от 16.11.98 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13-310 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фор" (далее - ООО "НПП "Фор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Альметьевскнефтепродукт" о взыскании 1 410 457 408 рублей (неденоминированных) задолженности за нефтепродукты и 462 324 811 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по спору истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов до 373 842 276 рублей, а также просил дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 981 693 564 рубля за период со дня обращения в суд по день погашения долга.

Решением от 19.01.98 иск удовлетворен, поскольку поставка нефтепродуктов подтверждена документально, получение продукции ответчик не отрицал, но оплату не произвел.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.98 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить фактическую оплату продукции третьими лицами.

До принятия решения по спору истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании 1 410 457 рублей (деноминированных) задолженности, 1 634 097 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.96 по 05.08.98 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.98 по день фактического исполнения решения, применив учетную ставку банка в размере 80 процентов годовых.

Решением от 15.09.98 взыскано 480 816 рублей задолженности и 421 243 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.96 по 05.08.98 и с 06.08.98 по день погашения долга, исходя из 60 процентов годовых. В остальной части иска отказано. При этом суд сослался на то, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, нефтепродукты по договору ответчиком от истца были получены, поэтому истец вправе требовать от ответчика их оплаты. Однако полученные ответчиком нефтепродукты были частично реализованы представителем истца третьим лицам, и за них произведена оплата векселями. Поэтому в этой части суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.99 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал. Постановление мотивировано тем, что на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата имущества или его оплаты предоставлено только собственнику. Истец собственником спорных нефтепродуктов не являлся, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.98 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Альметьевскнефтепродукт" (покупателем) и ООО "НПП "Фор" (поставщиком) был заключен договор от 13.03.96 N 16 на реализацию нефтепродуктов.

По условиям договора поставщик обязался отгрузить покупателю бензин и дизельное топливо по отпускным ценам нефтеперерабатывающих заводов на момент отгрузки с наценкой 0,5 процента.

Покупатель обязался оплатить нефтепродукты и транспортные расходы в течение двух месяцев с момента отгрузки по предъявленному счету.

Отгрузку бензина производило акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез", дизельное топливо - акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Счета на оплату нефтепродуктов выставлялись обществом "НПП "Фор". Стоимость отгруженной продукции составила 1 410 457 408 рублей (неденоминированных).

Получение продукции ОАО "Альметьевскнефтепродукт" не отрицало, однако оплату за нее не произвело.

При этом ответчик пояснил, что нефтепродукты были частично реализованы третьим лицам представителем поставщика Д.Ш.Файзуллиным, который действовал по доверенности от 10.04.96 N 5. За эти нефтепродукты оплата векселями производилась конкретными получателями непосредственно Д.Ш.Файзуллину.

При рассмотрении дела суд обоснованно засчитал оплату нефтепродуктов в погашение задолженности ОАО "Альметьевскнефтепродукт" перед ООО "НПП "Фор" по договору от 13.03.96 N 16.

Постановлением кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты были отменены и в иске отказано в связи с тем, что ООО "НПП "Фор" не является собственником отгруженных нефтепродуктов, поэтому его требования не подлежат удовлетворению. При этом суд сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако настоящий иск возник не из нарушения прав истца как собственника продукции. Основанием иска является нарушение ответчиком договорных обязательств. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возложение исполнения обязательства на третьих лиц. Поэтому ООО "НПП "Фор" не обязано было представлять доказательства приобретения нефтепродуктов у непосредственных поставщиков.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были нарушены нормы материального права, постановление кассационной инстанции следует отменить, а решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.99 по делу N 13-310 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Решение от 15.09.98, постановление апелляционной инстанции от 16.11.98 Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев