Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 1999 г. N 6806/99 ЗАО обратилось с иском о взыскании убытков из-за неисполнения обязательств по договорам на поставку оборудования и на проведение его монтажа; расчет убытков судом не исследован, не выяснено, какие меры предпринимал истец для уменьшения размеров убытков и существует ли причинная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полностью

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 декабря 1999 г. N 6806/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.98 по делу N А76-8379/98-21-316.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ассоциация "БНК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области (правопреемник Департамента сельского хозяйства администрации Челябинской области) о взыскании 14 767 762 рублей (здесь и далее неденоминированных) убытков, возникших из-за неисполнения обязательств по договорам от 09.06.95 N 2 на поставку вальцевой мельницы и от 13.05.96 N 8 на проведение ее шефмонтажа и технического обслуживания.

Решением от 24.12.98 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что у истца возникли убытки по вине ответчика, поскольку последний не внес предварительную оплату за оборудование в полной сумме по всем договорам, заключенным им с истцом.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом сельского хозяйства администрации Челябинской области (покупателем) и ЗАО "Ассоциация "БНК" (поставщиком) были заключены договоры от 09.06.95 N 2 на поставку вальцевой мельницы и от 13.05.96 N 8 на проведение ее шефмонтажа и обеспечению технического обслуживания в период первого года эксплуатации.

По условиям договора поставки покупатель обязался в срок до 15.07.95 произвести 50-процентную предварительную оплату за мельницу, а продавец в течение 6 месяцев с момента поступления предварительной оплаты произвести поставку оборудования. Общая стоимость оборудования была предварительно определена в 12 500 000 000 рублей.

Стоимость шефмонтажа и технического обслуживания вальцевой мельницы договором от 13.05.96 N 8 определена в 609 445 549 рублей.

Кроме того, между сторонами было также заключено дополнительное соглашение от 13.06.95 к договорам на поставку сельскохозяйственного оборудования (без указания конкретных номеров и дат). В соответствии с названным соглашением средства, перечисленные департаментом под выполнение договоров, поступают в оперативное управление ЗАО "Ассоциация "БНК", которое, исходя из графика оплаты валютных контрактов и договоренности с западными партнерами, может размещать временно свободные средства департамента под свою полную ответственность.

ЗАО "Ассоциация "БНК" деньги на оплату вальцевой мельницы, полученные от Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области, направило на оплату оборудования по другим договорам.

Поскольку оставшаяся от перераспределения сумма уже не составляла 50 процентов от стоимости вальцевой мельницы, иностранный поставщик не произвел отгрузку оборудования, ссылаясь на нарушение сроков оплаты.

ЗАО "Ассоциация "БНК" утверждает, что иностранный поставщик удержал с него в качестве компенсации 1 541 520 немецких марок, что составляет сумму предъявленного иска. Истец считает данную сумму прямыми убытками, которые он понес по вине ответчика.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Денежные средства перечислялись ответчиком целевым назначением с указанием на конкретный договор.

Суд должен был оценить условия дополнительного соглашения и определить, можно ли считать эти денежные средства временно свободными.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие списание денежных средств иностранным поставщиком с ЗАО "Ассоциация "БНК". Расчет убытков судом не исследован. Не выяснено, какие меры принимало ЗАО "Ассоциация "БНК" для уменьшения размера убытков и существует ли причинная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, принятое решение подлежит отмене как необоснованное в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.98 по делу N А76-8379/98-21-316 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Н.Исайчев