Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2000 г. N 4653/99 Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела; спор сводится к установлению обстоятельств, позволяющих или препятствующих ЗАО указать в налоговой декларации сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную им таможенным органам, по ввезенным иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал товарно-материальным ценностям

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 января 2000 г. N 4653/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.99 по делу N А48-1485/98-С-96/к-13 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кока-Кола Боттлерз Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Заводскому району города Орла о признании недействительным ее решения от 31.07.98 N 809, содержащего требование об уплате истцом 3 890 893 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость и 35 241 рубля 78 копеек пеней за задержку уплаты налога, исчисленных с 20.08.97.

Решением суда от 17.03.99 названное решение налогового органа признано недействительным в части, обязывающей акционерное общество уплатить 3 890 893 рубля 30 копеек заниженного налога, поскольку переплаты по налогу на добавленную стоимость превысили сумму возмещения, указанную истцом в дополнительном расчете (налоговой декларации). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.05.99 решение изменил. В иске о признании недействительным решения налогового органа в части требования о взыскании 3 890 893 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Судебные инстанции на основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" пришли к выводу о том, что к зачету (возмещению) принимается только налог, фактически уплаченный поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В данном же случае при ввозе материальных ценностей в качестве вклада в уставный капитал общества истцом уплачен в бюджет налог, который является таможенным платежом. Вклад участника хозяйственного общества на издержки производства и обращения не относится.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор сводится, по существу, к установлению обстоятельств, позволяющих или препятствующих закрытому акционерному обществу "Кока-Кола Боттлерз Орел" указать в налоговой декларации (дополнительном расчете по налогу на добавленную стоимость от 14.10.97 за IV квартал 1995 года) сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную им таможенным органам в IV квартале 1995 года, по ввезенным в Российскую Федерацию иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества материальным ресурсам (сахар), многооборотной таре (стеклопосуда), основным средствам.

Вывод о наличии в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" оснований для учета в налоговой декларации налога, уплаченного в качестве таможенного платежа при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, использованных для производства продукции, при последующей реализации которой налог на добавленную стоимость исчисляется, вытекает из иных, чем приведены судебными инстанциями, положений названного Закона.

Из содержания статьи 1 Закона следует, что налог представляет собой форму изъятия государством части добавленной стоимости, создаваемой организацией в процессе производства продукции, часть которой в виде налога поступает в бюджет.

Добавленная стоимость определяется как разница между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, т.е. на себестоимость.

Экономическое содержание налога, заложенное в нормы названного Закона, нашло отражение в пункте 19 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", согласно которому налог на добавленную стоимость на приобретаемые материальные ресурсы, ввезенные на территорию Российской Федерации, используемые в производственных целях, на издержки производства и обращения не относится и учитывается в порядке, установленном для отечественных товаров.

Согласно налоговой декларации (приложение N 1 к инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 и ранее действовавшей инструкции) налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам, подлежит вычету при исчислении налога, уплачиваемого в бюджет.

Следовательно, налогоплательщик вправе вычесть из сумм налога, подлежащего внесению в бюджет при реализации товаров (работ, услуг), сумму уплаченного им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость, поскольку импортированные товарно-материальные ценности использовались им в целях налогооблагаемых в Российской Федерации оборотов.

Поэтому у судебных инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву отсутствия в законодательных актах, действовавших на момент вынесения налоговым органом решения, норм, устанавливающих порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации материальных ценностей.

Не может служить основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачен истцом по товарам, ввозимым в Российскую Федерацию в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии затрат, относимых на издержки производства и обращения.

Отношения по формированию уставного капитала акционерного общества носят возмездный характер. Имущество, ввезенное в Российскую Федерацию в качестве вклада в уставный капитал общества, является его собственностью.

Учтенная при создании акционерного общества информация о состоянии и движении уставного капитала организации трансформируется в учет организацией материальных ценностей, за счет которых он сформирован. Стоимость имущества, за счет которого сформирован уставный капитал, включается в себестоимость непосредственно или через амортизацию, как расчеты с учредителями.

Следовательно, в отношении налога по полученным истцом материальным ценностям применяется общий порядок его включения в налоговую декларацию, но в зависимости от состава имущества. В данном случае из содержания грузовых таможенных деклараций видно, что истцом уплачены суммы налога на добавленную стоимость по ввезенным в Российскую Федерацию сырью для производства продукции, основным средствам, строительным материалам, многооборотной таре.

Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрен различный порядок учета в налоговой декларации налога, подлежащего вычету, в зависимости от состава имущества.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.99 по делу N А48-1485/98-С-96/к-13 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

И.о Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков