Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 1999 г. N 3801/98 ОАО обратилось с иском к ТОО о взыскании стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ответчика; ссылка в постановлении суда на то, что истцом не оспорены соответствующие положения в учредительных документах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; судом не исследовались данные о действительной стоимости части собственных средств общества, соответствующих доле истца в уставном капитале

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 декабря 1999 г. N 3801/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.07.97, постановление апелляционной инстанции от 11.09.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1017/97-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Реализационная база хлебопродуктов N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Красноярский коммерческий банк "Кедр" (далее - товарищество) о взыскании 3 798 180 000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником товарищества "Красноярский коммерческий банк "Кедр", на основании договора от 27.02.96 направил ответчику письмо о выходе из товарищества и просил в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить стоимость части имущества товарищества, соответствующей его доле в уставном капитале. Однако ответчик перечислил лишь денежную сумму в размере вклада истца.

Решением от 09.07.97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.12.97 названные решение и постановление оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику общества с ограниченной ответственностью при выходе из общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества. Статьей 8 Устава ТОО "Красноярский коммерческий банк "Кедр" установлено, что участнику при выходе из товарищества производится возврат пая. Выплатив истцу денежную сумму, соответствующую его паю, ответчик выполнил требования статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами, приведенными в судебных актах, нельзя согласиться.

Статьей 94 Кодекса предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале, а не стоимость его вклада, внесенного в уставный капитал. Указанная норма носит императивный характер, поэтому установленные ею правила не могут быть изменены учредительными документами общества.

Названная статья Кодекса относит к сфере регулирования законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества лишь порядок, способ и сроки выплаты названной компенсации.

В силу императивного характера нормы, содержащейся в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере выплат, причитающихся участнику при выходе из общества, положения учредительных документов, противоречащие норме закона, не подлежат применению.

Поэтому ссылка в постановлении суда кассационной инстанции на то, что истцом не оспорены в установленном порядке соответствующие положения учредительных документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом при рассмотрении дела не исследовались и не получили оценки данные о действительной стоимости части собственных средств общества, соответствующей доле истца в уставном капитале.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 09.07.97, постановление апелляционной инстанции от 11.09.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1017/97-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев